Θανατική Ποινή : For OR Against?

[geowizard]

 

@geowizard:Μετά γιατί διαλέγουν το μπλε κουτί; Απο ένστικτο ή απο λογική;Δεν είναι ή το ένα ή το άλλο; Τι πάει να πει άλλο σκέψη άλλο λογική; Είτε κάνεις κάτι ενστικτωδώς είτε με λογική διεργασία.Το ότι έμαθαν να πηγαίνουν στο μπλε κουτί αποδεικνύει οτι έχουν σκέψη.Όλες μας σχεδόν οι εγκεφαλικές λειτουργίες έχουν ρίζες σε άλλους πρόγονούς μας κατα την εξέλιξη.Ακόμα και ποντίκια έχουν βρεθεί να έχουν συνείδηση των γνώσεων τους, να ξέρουν δηλαδή τι είναι αυτά που δε ξέρουν.Ένα ωραίο βιβλίο είναι το Human: The science behind waht makes us unique απο τον Gazzaniga.

 

 

Αυτο που θεωρεις εσυ ως σκεψη δεν ειναι σκεψη. Ειναι υπακοη στους ανθρωπινους νόμους και στις ανθρωπινες συμπεριφορες.Ειναι σκεψη στα πλαισια της υπακοης στους ανθρωπινους νόμους και στις δυτικου τυπου μαλιστα ανθρωπινες συμπεριφορες και κοινωνιες. Καθε αλλο παρα ο ορισμος της σκεψης ειναι αυτος.Καμια σχεση βασικα.Και φυσικα ειναι αυτονοητο οτι δεν μπορουμε να περιμενουμε απο τα ζωα να σκεφτονται με βαση τις αξιες του δυτικου πολιτισμου των ανθρωπων. Οποτε δεν εχει κανενα νοημα αυτο που αναφερεις..... Το λιονταρι θελει να φαει. Αρα θα σκοτωσει. Αυτο του λεει το ενστικτο του.Το πως θα το κανει, να αναγνωρισει και να βρει το πιο ευαλωτο ζωο, το να στησει ενεδρα, το να συνεργαστει με τις αλλες λεαινες, το να οδηγησει το θηραμα σε απομονωση ωστε να το πιασει πιο ευκολα, κλπ, αυτο ΕΙΝΑΙ ΣΚΕΨΗ!Καλα κρασια. Αστο δεν το εχεις. Ουτε τα βασικα....Παιδι δημοτικου θα καταλαβαινε περισσοτερα.Καλα κρασια εις την δευτερα. Δνε μιλησα για οσφρηση/οσμη κλπ. Μιλησα για κατι συγκεκριμενο, και ΤΟΣΟ ΑΠΛΟ, που δεν λες να καταλαβεις.Το ξαναλεω ετσι για να δουνε οι υπολοιποι ΠΟΣΟ ΤΡΑΓΙΚΑ ΑΠΙΣΤΕΥΤΑ ΕΥΚΟΛΟ ειναι να καταλαβει κανείς αυτο που λεω και ομως εσυ..... :Βαζε καθε μερα μπροστα απο εναν σκυλο ή απο εναν σκιουρο πχ 2 κουτια, ενα μπλε και ενα κοκκινο. Στο μπλε απο κατω να εχει τροφη ενω στο κοκκινο τιποτα.Κανε το 5-6 μερες.Στην 7η μερα πχ και ο σκιουρος και ο σκυλος και και και και χιλιαδες άλλα ζωα θα πηγαινουν στο μπλε κουτι.Γιατι? Επειδη το ενστικτο τους τους λεει οτι το μπλε εχει τροφη?Οχι.Επειδη ο εγκεφαλος τους και οι νευρωνες τους διασυνδεθηκαν ετσι ωστε να εχουν συνδεσει το μπλε κουτι με υπαρξη τροφης και οχι το κοκκινο. ΑΚΡΙΒΩΣ οπως εμεις συνδεσαμε το κοκκινο φως του σηματοδοτη με την εννοια του "σταματα".Συναψεις νευρωνων και στα ζωα και σε εμας.ΛΟΓΙΚΗ.Εαν δυσκολευεσαι να κατανοησεις ενα τοσο απλο πραγμα και μπερδευεις (σκοπιμως ή ασκοπως(ακομα χειροτερα)) την αισθηση της οσφρησης, το πειραμα εχει το ιδιο αποτελεσμα ακομη και εαν τα κουτια και το περιεχομενο του μπλε που ειναι φαγητο, εχουν τετοια κατασκευη ωστε να μην υπαρχουν διαρροες διαφορων οσμων του φαγητου ωστε να μπορει να τις ανιχνευσει ο σκυλος.Και ξερεις τι? Ο sκυλος θα πηγαινει μετα απο λιγες ημερες στο μπλε κουτι.Ξερεις γιατι? Οχι λογω των αισθησεων του. Αφου η οσφρηση του αχρηστευτηκε με το να μην επιτρεπουμε διαρροες οσμων.Αλλά λογω της λογικης του.Το ιδιο ειναι επι της ουσιας.Η σκεψη ειναι μια νοητικη διεργασια συνδιασμου ιδεων με βαση την λογικη.Η λογικη ειναι πρωταρχικοτερη εννοια.

 

 

 

Η λογικη ειναι η βαση, ή πιο απλα, η pre-alpha εκδοση της σκεψης. Σε αντιθεση ομως με την λογικη, η σκεψη περιλαμβάνει την κρίση και τους συλλογισμούς. Π.χ. Η λογικη λεει οτι εαν καποιος διαπράξει έγκλημα, πρέπει να τιμωρηθεί. Η σκεψη ειναι αυτη που μας λεει οτι δεν γινεται αυτος που σκοτωσε να εχει την ιδια τιμωρία με αυτον που εκλεψε μια φρατζολα ψωμί. Ενα αλλο παραδειγμα ειναι αυτο με την γατα που οταν εχει γεννησει επιτίθεται εαν πλησιασεις τα μωρα της. Η λογικη της, της λεει οτι (μπορει να) τα απειλεις και γι αυτο επιτίθεται. Εαν ειχε κριση ομως θα καταλαβαινε οτι μπορει και να θελεις π.χ. να τα ταϊσεις.

 

Γενικα τα ζωα εχου λογικη και ενστικτο, αυτο που δεν εχουν ειναι η κριση η οποια αποτελει την σκεψη.

 

Σκεψη ειναι το να βρισκεις λυσεις, εναλλακτικές, το να αντιμετωπιζεις καταστασεις χωρις να βασιζεσαι μονο στα συναισθηματα, ο προβληματισμός, αλλα και το να οργανωνεις/κατανοεις διαφορα πραγματα.

 

Η λογικη λεει στα μωρα οτι οταν πεινανε, πρεπει να φανε. Δεν εχουν αναπτυξει ακομα την σκεψη οποτε κλαινε. Εαν σκεφτόντουσαν ομως θα εβρισκαν αλλους τροπους.

[flik]

Μα τα ζώα έχουν κρίση και συλλογισμούς. Έχεις δει τι κάνουν οι χιμπαντζήδες σε ζωολογικούς κήπους; Και όχι μόνο οι πίθηκοι γενικά, αλλά και άλλα ζώα, ολοένα και περισσότερο επειδή ασχολούμαστε στη σύγχρονη εποχή πολύ με αυτό το θέμα, βρίσκουμε οτι έχουν μερικές φορές πολύ ανεπτυγμένους συλλογισμούς.

 

Τώρα ο χωρισμός που κάνεις μεταξύ λογικής και σκέψης, προσωπικά τον βρίσκω πολύ αυθαίρετο, και εκτός νοήματος γενικότερα.

 

Άλλωστε δεν υπάρχει σαφής διαχωρισμός ανθρώπου και των άλλων ειδών του ζωικού βασιλείου, άρα είναι εκτός να λέμε εμείς έχουμε αυτό, τα ζώα όχι.

Όλα στη εξέλιξη είναι μικροαλλαγές. Κάποιοι συνδετικοί κρίκοι δεν υπάρχουν πλέον, αλλά ακόμα και με τον χιμπαντζή και τον bonobo έχουμε 98% ίδιο dna.

[geowizard]

Άλλωστε δεν υπάρχει σαφής διαχωρισμός ανθρώπου και των άλλων ειδών του ζωικού βασιλείου, άρα είναι εκτός να λέμε εμείς έχουμε αυτό, τα ζώα όχι.

Όλα στη εξέλιξη είναι μικροαλλαγές. Κάποιοι συνδετικοί κρίκοι δεν υπάρχουν πλέον, αλλά ακόμα και με τον χιμπαντζή και τον bonobo έχουμε 98% ίδιο dna.

Συμφωνω απλα καπου πρεπει να οφείλεται η διαφορα του οτι οι ανθρωποι εχουν παει και στο διαστημα, ενω οι πίθηκοι ακομα τρώγονται μεταξυ τους.

[MJBulls23]

Η λογικη ειναι η βαση, ή πιο απλα, η pre-alpha εκδοση της σκεψης. Σε αντιθεση ομως με την λογικη, η σκεψη περιλαμβάνει την κρίση και τους συλλογισμούς.

Οχι. Η κριση ειναι η λογικη. Ειναι η εφαρμογη της λογικης.

 

Κριση, λογικη, σκεψη ολες ειναι ιδιες εννοιες για αυτο που συζηταμε.

Ο διαχωρισμος ειναι ανουσιος και δεν εχει απολυτως καμια αξια.

 

Τα ζωα λοιπον, εχουν και κριση και λογικη και κανουν σκεψεις, και κανουν και πολυπλοκες σκεψεις και εχουν συλλογισμους και ιδεες και γενικα ο,τι εχει και ο ανθρωπος, απλως σε μικροτερο βαθμο πολυπλοκοτητας.

 

 

Ενα αλλο παραδειγμα ειναι αυτο με την γατα που οταν εχει γεννησει επιτίθεται εαν πλησιασεις τα μωρα της. Η λογικη της, της λεει οτι (μπορει να) τα απειλεις και γι αυτο επιτίθεται. Εαν ειχε κριση ομως θα καταλαβαινε οτι μπορει και να θελεις π.χ. να τα ταϊσεις.

Αν ομως σε ξερει ή τα ταισεις 2-3 φορες και καταλαβει οτι θελεις να τα ταισεις και οχι να τα κάνεις κακο, τοτε η κριση και η λογικη της(που εχει) θα της πουνε οτι θελεις να τα ταισεις και ετσι δεν θα σου επιτεθει.

 

Ειναι γενικα ΤΡΑΓΙΚΟΤΕΡΟ ΤΟΥ ΤΡΑΓΙΚΟΥ να λεει καποιος το 2012 οτι τα ζωα δεν εχουν κριση ή δεν εχουν λογικη ή οτι δεν κανουν σκεψεις.

 

 

 

Σκεψη ειναι το να βρισκεις λυσεις, εναλλακτικές, το να αντιμετωπιζεις καταστασεις χωρις να βασιζεσαι μονο στα συναισθηματα, ο προβληματισμός, αλλα και το να οργανωνεις/κατανοεις διαφορα πραγματα.

Και ολα αυτα τα κανουν τα περισσοτερα ζωα καθημερινως!

Και βρισκουν λυσεις, και σκεφτονται και αντιμετωπιζουν καταστασεις βασιζομενοι στην λογικη και στην κριση τους.

Και βεβαια "χρησιμοποιωντας" και το ενστικτο τους παντα.

 

Πχ πιθανολογω οτι η ολη κοσμοθεωρια σου οτι τα ζωα δεν σκεφτοντια και δεν σχεδιαζουν κλπ, θα καταρρευσει βλεπωντας μια αραχνη να ενεργει ως ανθρωπος κυνηγος και να δημιουργει ενα εργαλειο ωστε να πιανει θηραματα.

Οποτε το παρακατω βιντεο ειναι επικινδυνο για την διανοητικη σου υγεια καθως μπορει να σου προκαλεσει σοκ. Σε προειδοποιησα!

http://www.youtube.com/watch?v=3TW6p4Sufhc

 

Το ιδιο και αυτο:

http://www.youtube.com/watch?v=2N34Fcn3J00

 

Tο ιδιο και αυτο(και δεν ειναι μόνο το οτι το κανει αυτο αλλά και το πως σκεφτεται και χρησιμοποιει την λογικη και την κριση του και αναπροσαρμοζει τα πλανα του μετακινωντας σε καλυτερο μερος το δολωμα, πηγαινοντας το πιο βαθια κλπ):

http://www.youtube.com/watch?v=UNTw7GH325U

 

Η λογικη λεει στα μωρα οτι οταν πεινανε, πρεπει να φανε. Δεν εχουν αναπτυξει ακομα την σκεψη οποτε κλαινε. Εαν σκεφτόντουσαν ομως θα εβρισκαν αλλους τροπους.

Ναι το κλαμα στα ανθρωπινα μωρα ειναι ενστικτωδης αντιδραση.

Αυτο ομως που κολλαει σε σχεση με τα ζωα?

[pournaras]

Του αλλου ποιου? Του αλλου ανθρωπου? Του αλλου ανθρωπινου οντος δηλαδη?

Εαν η απαντηση ειναι καταφατικη, γιατι κάνεις τον διαχωρισμο: ανθρωπινο ον, με γοριλες πχ ή με ουρακοταγκους ή με γουρουνια ή με μελισσες ή με μυρμηγκια ή με προβατα, κλπ κλπ?

 

Ο διαχωρισμος γινεται, διοτι η αφαιρεση της ζωης ενος ζωου (υπο κανονικες συνθηκες), εχει καποιο σκοπο. Πχ σε ενα προβατο για την τροφη μας, σε ενα γοριλλα γιατι απειληθηκε η ζωη μας, κλπ. Αυτος θα επρεπε να ειναι ο σωστος δρομος, αλλο αν δεν λειτουργει ετσι.

Η αφαιρεση της ζωης νος ανθρωπου, ειδικα μετα απο συζητηση, δεν εχει κανενα απολυτως νοημα. Δεν ειναι καν αφαιρεση ζωης μετα απο ενστικτωδη ενεργεια (πχ τον ειδα στον υπνο μου πανω απο το κρεβατι μου, και τον πετυχα με το ροπαλο στο κεφαλι και πεθανε), ειναι αφαιρεση ζωης μετα απο σκεψη, κουβεντα, αποφασεις. Και ειναι αποφαση, που ποτε δε θα εισαι σιγουρος οτι ηταν σωστη, παντα ακομη και στα πιο οφθαλμοφανη, θα υπαρχει η αμφισβητηση, μηπως ξεφυγε καποιο στοιχειο, μηπως η συνομωσια ηταν σχεδον τελεια, μηπως υπηρξε παραποιηση κλπ, πραγματα που μπορει να αποδειχτουν χρονια μετα, και να αναρωτιεσαι γιατι σκοτωσες εναν αθωο.

Ο akpe στην προηγουμενη σελιδα, απεδειξε περιτρανα, ποσο ευκολα μπορει να γινει το λαθος, και ποσα ηδη λαθη εχουν αποδειχτει, που στην πραγματικοτητα ειναι τοσα πολλα που ουτε καν θα επρεπε να σκεφτομαστε την αφαιρεση ζωης.

[flik]

Συμφωνω απλα καπου πρεπει να οφείλεται η διαφορα του οτι οι ανθρωποι εχουν παει και στο διαστημα, ενω οι πίθηκοι ακομα τρώγονται μεταξυ τους.

Οφείλεται κάπου, ναι.

Ότι δεν έχουμε τον ίδιο εγκέφαλο. Η μεγάλη διαφορά βρίσκεται στον μετωπιαίο λοβό, εκεί συντελούνται οι ανώτερες νοητικές λειτουργίες του εγκεφάλου. Το ότι και άνθρωποι και ποντίκια έχουν λογική, δε σημαίνει οτι είναι στο ίδιο επίπεδο.

 

Επίσης για τα κατορθώματα που λες, παίζουν και άλλα πράγματα, πάλι εγκεφαλικά, όπως η γλώσσα.

 

Συμφωνω απλα καπου πρεπει να οφείλεται η διαφορα του οτι οι ανθρωποι εχουν παει και στο διαστημα, ενω οι πίθηκοι ακομα τρώγονται μεταξυ τους.

Οφείλεται κάπου, ναι.

Ότι δεν έχουμε τον ίδιο εγκέφαλο. Η μεγάλη διαφορά βρίσκεται στον μετωπιαίο λοβό, εκεί συντελούνται οι ανώτερες νοητικές λειτουργίες του εγκεφάλου. Το ότι και άνθρωποι και ποντίκια έχουν λογική, δε σημαίνει οτι είναι στο ίδιο επίπεδο.

 

Επίσης για τα κατορθώματα που λες, παίζουν και άλλα πράγματα, πάλι εγκεφαλικά, όπως η γλώσσα.

 

Τέλος, υπάρχει πρόσφατο παράδειγμα γορίλα (νομίζω) σε ζωολογικό κήπο, που είχε αναπτύξει την εξής λειτουργία.

Βρήκε τρόπους να αποσπά την προσοχή των επισκεπτών αλλού, και μετά έχοντας στρέψει αλλού το βλέμμα τους τους πετούσε πέτρες.

Ένα παράδειγμα απο τα άπειρα που υπάρχουν σε τόσα ντοκιμαντέρ, στο youtube και σε βιβλία.

[Tilemaxx]

 

 

Τις απόψεις μου τις είχα παραθέσει προ δεκαετίας σε αντίστοιχο thread.

 

 

 

Επιγραμματικά: Έτσι όπως έχουν τα πράγματα τώρα σε όλα τα νομικά συστήματα, ξεκινώντας από την σύλληψη και την ανάκριση και φτάνοντας στην καταδικαστική απόφαση, είμαι εντελώς εναντίον της θανατικής ποινής. Ίσως με ελάχιστες εξαιρέσεις.

 

Πώς μπορείς να είσαι κατά της θανατικής ποινής σε έναν βιαστή παιδιών π.χ; Ίσως χημικός ευνουχνισμός (κανονικό ευνουχισμό θα πρότεινα), αλλά και πάλι αυτό δεν φτάνει...

[geowizard]

Οχι. Η κριση ειναι η λογικη. Ειναι η εφαρμογη της λογικης.Κριση, λογικη, σκεψη ολες ειναι ιδιες εννοιες για αυτο που συζηταμε.Ο διαχωρισμος ειναι ανουσιος και δεν εχει απολυτως καμια αξια.Τα ζωα λοιπον, εχουν και κριση και λογικη και κανουν σκεψεις, και κανουν και πολυπλοκες σκεψεις και εχουν συλλογισμους και ιδεες και γενικα ο,τι εχει και ο ανθρωπος, απλως σε μικροτερο βαθμο πολυπλοκοτητας. Αν ομως σε ξερει ή τα ταισεις 2-3 φορες και καταλαβει οτι θελεις να τα ταισεις και οχι να τα κάνεις κακο, τοτε η κριση και η λογικη της(που εχει) θα της πουνε οτι θελεις να τα ταισεις και ετσι δεν θα σου επιτεθει.Ειναι γενικα ΤΡΑΓΙΚΟΤΕΡΟ ΤΟΥ ΤΡΑΓΙΚΟΥ να λεει καποιος το 2012 οτι τα ζωα δεν εχουν κριση ή δεν εχουν λογικη ή οτι δεν κανουν σκεψεις.Και ολα αυτα τα κανουν τα περισσοτερα ζωα καθημερινως!Και βρισκουν λυσεις, και σκεφτονται και αντιμετωπιζουν καταστασεις βασιζομενοι στην λογικη και στην κριση τους.Και βεβαια "χρησιμοποιωντας" και το ενστικτο τους παντα.Πχ πιθανολογω οτι η ολη κοσμοθεωρια σου οτι τα ζωα δεν σκεφτοντια και δεν σχεδιαζουν κλπ, θα καταρρευσει βλεπωντας μια αραχνη να ενεργει ως ανθρωπος κυνηγος και να δημιουργει ενα εργαλειο ωστε να πιανει θηραματα.Οποτε το παρακατω βιντεο ειναι επικινδυνο για την διανοητικη σου υγεια καθως μπορει να σου προκαλεσει σοκ. Σε προειδοποιησα!http://www.youtube.com/watch?v=3TW6p4SufhcΤο ιδιο και αυτο:http://www.youtube.com/watch?v=2N34Fcn3J00Tο ιδιο και αυτο(και δεν ειναι μόνο το οτι το κανει αυτο αλλά και το πως σκεφτεται και χρησιμοποιει την λογικη και την κριση του και αναπροσαρμοζει τα πλανα του μετακινωντας σε καλυτερο μερος το δολωμα, πηγαινοντας το πιο βαθια κλπ):http://www.youtube.com/watch?v=UNTw7GH325UΝαι το κλαμα στα ανθρωπινα μωρα ειναι ενστικτωδης αντιδραση.Αυτο ομως που κολλαει σε σχεση με τα ζωα?

 

Ok απαντησε μου ομως στο παρακατω:

 

Πως γινεται εμεις να εχουμε φτιαξει αεροπλανα και διαστημικους σταθμους, και τα αλλα ζωα να αλληλοτρώγονται;

[pournaras]

Πώς μπορείς να είσαι κατά της θανατικής ποινής σε έναν βιαστή παιδιών π.χ; Ίσως χημικός ευνουχνισμός (κανονικό ευνουχισμό θα πρότεινα), αλλά και πάλι αυτό δεν φτάνει...

 

Και αν μετα απο δεκα χρονια αποδειχτει οτι δεν ηταν αυτος ο δραστης, αλλα επαιζε κατι αλλο οπως πχ στην τελευταια παραγραφο απο το κειμενο του akpe; (πχ λεω εγω τωρα, να μην ειναι αυτος δραστης αλλα να προστετευει το γιο του).

[Tilemaxx]

Και αν μετα απο δεκα χρονια αποδειχτει οτι δεν ηταν αυτος ο δραστης, αλλα επαιζε κατι αλλο οπως πχ στην τελευταια παραγραφο απο το κειμενο του akpe; (πχ λεω εγω τωρα, να μην ειναι αυτος δραστης αλλα να προστετευει το γιο του).

 

Όχι, με την προϋπόθεση οτι θα αποδειχθεί. Δηλαδή να ομολογήσει την πράξη του.

[geowizard]

Τέλος, υπάρχει πρόσφατο παράδειγμα γορίλα (νομίζω) σε ζωολογικό κήπο, που είχε αναπτύξει την εξής λειτουργία. Βρήκε τρόπους να αποσπά την προσοχή των επισκεπτών αλλού, και μετά έχοντας στρέψει αλλού το βλέμμα τους τους πετούσε πέτρες.Ένα παράδειγμα απο τα άπειρα που υπάρχουν σε τόσα ντοκιμαντέρ, στο youtube και σε βιβλία.

Αυτο εγινε παρατηρώντας πραξει και αντιδρασεις αλλων ατομων, εαν ομως αυτο ο γοριλας με παρατηρησει να λυνω μια εξισωση, οσες φορες και να το κανει, αυτος δεν θα μπορει να λυσει καμια, γιατι πολυ απλα δεν την καταλαβαινει, ενω το οτι οταν καποιος κανει ταρζανιες τραβαει την προσοχη καποιου, το παρατηρει και η κουτση κουτσομουρα.

[MJBulls23]

Ο διαχωρισμος γινεται, διοτι η αφαιρεση της ζωης ενος ζωου (υπο κανονικες συνθηκες), εχει καποιο σκοπο. Πχ σε ενα προβατο για την τροφη μας, σε ενα γοριλλα γιατι απειληθηκε η ζωη μας, κλπ. Αυτος θα επρεπε να ειναι ο σωστος δρομος, αλλο αν δεν λειτουργει ετσι.

Η αφαιρεση της ζωης νος ανθρωπου, ειδικα μετα απο συζητηση, δεν εχει κανενα απολυτως νοημα. Δεν ειναι καν αφαιρεση ζωης μετα απο ενστικτωδη ενεργεια (πχ τον ειδα στον υπνο μου πανω απο το κρεβατι μου, και τον πετυχα με το ροπαλο στο κεφαλι και πεθανε), ειναι αφαιρεση ζωης μετα απο σκεψη, κουβεντα, αποφασεις.

ΟΚ ερωτηση.

Σε απειλει να σε σκοτωσει καποιος εαν δεν σκοτωσεις ακριβως εναν απο τα παρακατω 2 οντα που εχεις μπροστα σου:

Εναν γοριλα.

Εναν αγνωστο ως προς εσενα ανθρωπο.

Εστω οτι θελεις να ζησεις οποτε θα σκοτωσεις καποιο ον απο τα 2.

 

Ποιο θα σκοτωσεις και γιατι?

Γιατι συμφωνα με την παραπανω παραγραφο σου δεν γινεται σαφες ενα θεωρεις την ανθρωπινη ζωη πιο πολυτιμη.

 

Το ιδιο ερωτημα αλλά με την προσθηκη οτι ξερεις οτι ο εν λογω γοριλας ειναι ειδος υπο εξαφανιση και απομενουν μόνο 1000 ατομα, ενω ο ανθρωπος ως γνωστο φτανει τα 7 δισεκατομμυρια ατομα.

Ποιο ον θα σκοτωσεις και γιατι σε αυτη την περιπτωση?

 

Ok απαντησε μου ομως στο παρακατω:

 

Πως γινεται εμεις να εχουμε φτιαξει αεροπλανα και διαστημικους σταθμους, και τα αλλα ζωα να αλληλοτρώγονται;

Οταν καποιος(ατομο-Α) εχει 100000000000000 μηλα και καποιο αλλο(ατομο-Β) εχει 18000 μηλα αυτο σημαινει τι?

Οτι το ατομο-Β δεν εχει καθολου μηλα?

Αυτο λες εσυ.

 

Το οτι ο ανθρωπος εχει πολυ πολυπλοκοτερη λογικη και πολυ μεγαλυτερη ευφυια απο τα άλλα ζωα δεν σημαινει οτι τα άλλα ζωα δεν εχουν καθολου λογικη. Εχουν. Μεγαλη. Μικρη συγκριτικα με τον ανθρωπο.

[Praetorianos]

MJBulls είσαι ο αλτ του rabesatratana?

[geowizard]

Οταν καποιος(ατομο-Α) εχει 100000000000000 μηλα και καποιο αλλο(ατομο-Β) εχει 18000 μηλα αυτο σημαινει τι?

Οτι το ατομο-Β δεν εχει καθολου μηλα?

Αυτο λες εσυ.

Καμια σχεση.

 

Το οτι ο ανθρωπος εχει πολυ πολυπλοκοτερη λογικη και πολυ μεγαλυτερη ευφυια απο τα άλλα ζωα δεν σημαινει οτι τα άλλα ζωα δεν εχουν καθολου λογικη. Εχουν. Μεγαλη. Μικρη συγκριτικα με τον ανθρωπο.

Ο ανθρωπος δεν εχει απλα πολυπλοκοτερη λογικη, αλλα εχει και περισσοτερες δυνατοτητες που δεν εχουν καθολου τα ζωα (ισχύει και το αντίθετο).

[pournaras]

Όχι, με την προϋπόθεση οτι θα αποδειχθεί. Δηλαδή να ομολογήσει την πράξη του.

 

Μα αυτο λεω, οτι μπορει να ομολογησει (ψευδως), για να σωσει ενα ατομο που αγαπαει.

 

ΟΚ ερωτηση.Σε απειλει να σε σκοτωσει καποιος εαν δεν σκοτωσεις ακριβως εναν απο τα παρακατω 2 οντα που εχεις μπροστα σου:Εναν γοριλα.Εναν αγνωστο ως προς εσενα ανθρωπο. Εστω οτι θελεις να ζησεις οποτε θα σκοτωσεις καποιο ον απο τα 2.Ποιο θα σκοτωσεις και γιατι?Γιατι συμφωνα με την παραπανω παραγραφο σου δεν γινεται σαφες ενα θεωρεις την ανθρωπινη ζωη πιο πολυτιμη.Το ιδιο ερωτημα αλλά με την προσθηκη οτι ξερεις οτι ο εν λογω γοριλας ειναι ειδος υπο εξαφανιση και απομενουν μόνο 1000 ατομα, ενω ο ανθρωπος ως γνωστο φτανει τα 7 δισεκατομμυρια ατομα.Ποιο ον θα σκοτωσεις και γιατι σε αυτη την περιπτωση?Οταν καποιος(ατομο-Α) εχει 100000000000000 μηλα και καποιο αλλο(ατομο-Β) εχει 18000 μηλα αυτο σημαινει τι?Οτι το ατομο-Β δεν εχει καθολου μηλα?Αυτο λες εσυ.Το οτι ο ανθρωπος εχει πολυ πολυπλοκοτερη λογικη και πολυ μεγαλυτερη ευφυια απο τα άλλα ζωα δεν σημαινει οτι τα άλλα ζωα δεν εχουν καθολου λογικη. Εχουν. Μεγαλη. Μικρη συγκριτικα με τον ανθρωπο.

 

Η ζωη, ολων των οντων ειναι το ιδιο πολυτιμη. Απλα εχετε πεσει με τους αλλους συνομιλητες σε μια λουπα που δε βγαινει ακρη, και που δε με ενδιαφερει να συμμετασχω, μιας και δεν ειναι το θεμα μας το ποιος ον πανω στη γη ειναι καλυτερο, εξυπνοτερο, την εχει μεγαλυτερη κλπ.

Για μενα ειναι ολες οι ζωες το ιδιο. Αυτα που διαφοροποιουν τις καταστασεις ειναι τα εξης,

1. καποια ζωα ειναι αναγκαιο να πεθανουν για να τραφουμε (οπως και καποια αλλα ζωα ειναι αναγκαιο να πεθανουν για να τραφουν καποια αλλα ζωα, πχ ο λυκος).

2. καποια ζωα ειναι αναγκαιο να πεθανουν γιατι αποτελουν κινδυνο και δε γινεται να συνεννοηθεις με αυτα οσο κι αν προσπαθησεις (πχ ενας σκυλος με λυσσα).

3. καποια ζωα, αλλα και ανθρωποι μπορει να πεθανουν πανω σε μια μαχη για τη ζωη σου, αλλα αυτο ειναι στιγμιαιο (πχ ενας κλεφτης οπως προειπα, η ενα ζωο στο δασος).

4. κανενας ανθρωπος η κανενα ζωο δεν πρεπει να θανατωνεται μετα απο διαλογικη συζητηση σε ενα δικαστηριο, για το αν αξιζει η οχι η ζωη του. Και τα δυο ζωα, δυναται να περιοριστουν και εφ' ορου ζωης εν αναγκη.