Η κλιματική αλλαγή θα μπορούσε να επηρεάσει τη μέτρηση του χρόνου, σύμφωνα με μελέτη

[kokoviosR]

4 hours ago, SkaL- said:

Φίλε μου είναι το λιγότερο αστεία αυτά που λες, είναι Απρίλης και έχουν ξεραθεί τα πάντα, έχουν ξεκινήσει από τον Μάρτη να καίγονται δάση και όπως πάμε την πρώτη Μάη δεν θα υπάρχει ούτε μαργαρίτα για να φτιάξουμε στεφάνι και εσένα τα επιχειρήματα είναι τα κατακλυσμικα φαινόμενα που των μερικών ωρών που το νερό δεν είναι ωφέλιμο για την χλωρίδα; Μπορείς να κάτσεις στο διαμέρισμα σου, στο pc σου και να σου φαίνονται όλα ίδια, βάλε και το air-condition να δουλεύει από τον Μάη και όλα είναι τέλεια. Ρώτα και στο chat gtp τι είναι η επαφή με το φυσικό περιβάλλον.

Αστειος ειναι ο τροπος που σκεφτεσαι.Παρα τον ηπιο χειμωνα εβρεξε καργα στην Ελλαδα και βγαζω εκτος τις μεγαλες  πλημμυρες. Οι συνηθεις τρομοκρατικες προβλεψεις μιλανε για λειψυδρια και ανοδο σταθμης της θαλασσας. Αναλογα την ορεξη αλλοι λενε σημερα και αλλοι σε 50 χρονια μ,οπως βολευει. Ην ιστορια κραταει  30 χρονια που την ακουω...

Θα κανω και προβλεψη για ηπιο καλακαιρι (λογω ηπιου χειμωνα)  και θα τη δουμε το Σεπτεμβρη...

4 hours ago, ObeyWario! said:

Ναι γιατί δεν έχουμε ελληνική σκόνη η αφρικάνικη μας πείραξε. Οι mod γιατί επιτρέπουν ναζιστική ρητορική στο forum;

#antifastista #cancelkokociosR #blacklifematter #freepalestine #μετονάνθρωπο

Δεν καταλαβα το σχόλιό σου.

2 hours ago, MikeKata said:

... Σίγουρα υπάρχουν και θα υπάρξουν κι άλλα, είναι εκπληκτικό, όμως, πόσο οι

αρνητές της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής

αναμασάνε τα ίδια "επιχειρήματα" όσες φορές και να τους τα καταρρίψεις. Κάποιος πρέπει να απαντάει, όμως, κάποια στιγμή, για να μη συνεχίζεται η παραφιλολογία. Ήδη ξέρω τι απαντήσεις θα έρθουν, δεν είναι η πρώτη φορά που τα διαβάζω, ούτε η τελευταία.

Όποιος ενδιαφέρεται να μάθει 2 πράγματα, όχι με επίκληση στην αυθεντία, αλλά με πραγματικές μελέτες, ευχαρίστως να τον κατευθύνω όσο μπορώ.

Κανένας σοβαρός επιστήμονας δεν βάζει ταμπέλες, ταμπέλες βάζουν άλλης κατηγορίας εργαζόμενοι, στο έχω ξαναγράψει.

Στα γρηγορα να πω οτι απο τη δεκαετια του 90 έπαιζαν σε ραδιόφωνο και εφημεριδες δημοσιευματα που εβλεπαν οτι  μια δεκαετια μετα ελεγαν οτι θα καιγομαστε απο τον ηλιο κλπ. ,εβγαιναν φωτο απο αργεντινικες κατσικες με κοκκινα ματια λογω της τρυπας του οζοντος κλπ. Τοτε τα πιστευαμε. Δεν υπηρχε ακομα διαδεδομενη ενημερωση μεσω ιντερνετ. Φυσικα δεν εγινε τιποτα τρομακτικο και το παραμυθακι οτι η ανθρωποτητα (Κινέζοι, Αμερικάνοι, εδω γελαμε) συμμαχησε με τους Ευρωπαίους και τα καταφερε ειναι κολοκυθια. Απλα ενα υπαρκτο προβλημα υπερτονισθηκε για καποιους λογους.

Τωρα λογω ιντερνετ τα παραμυθακια δεν εχουν 10-15 χρονια οριζοντα αλλα αρκετα μεγαλυτερο(30-50) για να μην γινουν ρομπα οσοι τα διακινουν και υπερτονιζουν καποια θεματα. Ηδη υπαρχουν τεραστια πισωγυρισματα σε πολλα πρασινα σχεδια, υπαρχουν πολεμοι σε εξελιξη που επιβαρυνουν απιστευτα και αν ισχυαν τα μισα απο οσα γραφονται ηδη δε θα υπηρχε επιστροφη.

Ειμαι υπερ των ανανεωσιμων πηγων ενεργειας (φυσικα κατα της πυρηνικης) και υπερ και των ηλεκτρικων αυτοκινητων, αλλα οχι για το παραμυθακι της κλιματικης αλλαγης που τελικα βολευει πολλες αμαρτωλες και μη αμαρτωλες βιομηχανιες.

Και εναν τελευταιο, επιστημονας που βαφτιζει τα πυρηνικα εργοστασια πρασινα, δεν ειναι επιστημονας, εχει σιγουρα αλλους λογους

Δεν θα επανελθω σε αυτο το thread

[dbrillis]

1 hour ago, atheatos said:

Συμφωνούμε . Η κλιματική αλλαγή προήλθε εξαιτίας μας.
Και κάτι άλλο για να μην ξεχνιόμαστε , το CO2 ,πέρα από το φαινόμενο του θερμοκηπίου, παράγεται κατά κόρον από μαζί με έκλυση θερμότητας . Τόσα δάση που καίγονται πέρα από το CO2 που αυξάνουν στην ατμόσφαιρα , η θερμότητα που εκλύεται μεταφέρεται σε όλο τον πλανήτη. 

Το οτι η Γη ειναι αυτην την περιοδο πιο κοντα στον Ηλιο, δεν συνεισφερει στην αυξηση της θερμοκρασιας της Γης;
 

[SkaL-]

2 ώρες πριν, filipprin είπε

Μεχρι τωρα οτι φωτια εχει μπει οφείλετε σε αγροτικες εργασιες και οχι στην κλιματικη αλλαγη

Δεν παίζει κανένα ρόλο ο λόγος αλλά ο χρόνος, μέχρι τώρα στην χώρα μας μπορούσες ελεύθερα να ανάψεις φωτιά για να κάψεις κλαδιά από τον Οκτώβριο έως τον Μάιο γιατί η βλάστηση που υπήρχε δεν ευνοούσε μια πυρκαγιά, ειδικά μήνες όπως Μάρτης ήταν αδύνατο να καεί  δάσος αλλά δυστηχως τα τελευταία χρόνια έχουμε κάθε μέρα φωτιές και κάποιες καταστροφικές. 

[AlgorZeus]

3 ώρες πριν, MikeKata είπε

Είναι εκπληκτικό το ποσό (κακός) καθρέπτης της κοινωνίας έχει γίνει το forum. Βλέπεις σχόλια που δεν έχουν την παραμικρή σχέση με την πραγματικότητα, να εκφέρονται με τέτοια σιγουριά, λες και κατέρριψαν όλη την επιστημονική κοινοτητα και θα κερδίσουν το Νόμπελ. Για να μην παιδευομαι σε 500 σχόλια, θα απαντήσω περιεκτικά σε κάποια μαζεμένα και όσοι πιστοί θέλετε στοιχεία αντί για αμπελοφιλοσοφιες προσέλθετε και ρωτήστε. 

Κάνω tag για να μη μου λέτε ότι δεν απαντάω ονομαστικά 

@Eloy, @dbrillis, @kokoviosR συγκεκριμένα και στους 3 σας (είναι κι άλλοι, αλλά επιμείνατε σε συγκεκριμένα κύρια πράγματα για αυτό κάνω εσάς tag), σας τα έχω ξαναπεί σε παλαιότερα άρθρα, αλλά επιμένετε να αναμασάτε τα ίδια, (επιστημονικά) ανυπόστατα "επιχειρήματα".

1. ΟΧΙ, οι πάγοι δε "θα έπρεπε να έχουν λιώσει εδώ και 20 χρόνια". Δεν υπάρχει σε ΚΑΜΙΑ επιστημονική μελέτη κάτι τέτοιο, σε όλο το σώμα των επιστημονικών μελετών. Προκαλώ να βρείτε μελέτη που το λεει. Αυτή η γελοιοτητα αναπαράγεται από το ντοκιμαντέρ του Al Gore. Σας μιλάνε για επιστήμη και κάνετε quote πολιτικούς (και δημοσιογράφους κατά καιρούς). Αυτή είναι η διαφορά των "στοιχείων" και του "καφενείου".

2. ΟΧΙ, ο πλανήτης δε "θερμαίνεται γιατί είμαστε στη μεσοπαγετωνια περίοδο και οι woke θέλουν να λένε ότι φταίει ο άνθρωπος". ΞΕΡΟΥΜΕ ότι φταίει ο άνθρωπος. Γνωρίζουμε τους φυσικούς κύκλους του πλανήτη και τις μεταβλητές τους (κύκλοι Milankovitch συν την ηλιακή ακτινοβολία) και ΚΑΜΙΑ από τις φυσικές μεταβλητές δε δικαιολογεί θέρμανση. Αντιθέτως, όχι μόνο έχουμε μοντελοποιήσει τη συνεισφορά μας σε αυτό (πάνω από 100%, που σημαίνει ότι χωρίς εμάς θα υπήρχε ψύξη). Εδώ εύπεπτο, αν θέλετε και τις μελέτες, είναι στις πηγές:

https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans/

https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/

Πέρα από όλους τους άλλους τρόπους με τους οποίους έχουμε αποδείξει ότι ευθυνομαστε, έχουμε και μετρήσιμο το αποτύπωμα μας στη διεργασία αυτή, ένας ακόμα είναι με την αναλογία ισοτόπων άνθρακα δ-13 και Δ-14 που μας δείχνει τη δραματική αλλαγή φυσικού/ανθρωπογενές CO2.

https://gml.noaa.gov/ccgg/isotopes/c13tellsus.html

3. Όχι, ΔΕΝ "υπάρχουν 2 στρατόπεδα, ένα που λέει ότι η κλιματική αλλαγή συμβαίνει λόγω του ανθρώπου και ένα άλλο ότι δε φταίμε και θα γινόταν ούτως ή άλλως". 

Τα "στρατόπεδα" υπάρχουν μόνο στα ΜΜΕ για να δίνεται η αίσθηση ότι υπάρχει "διαμάχη". Για το αν υπάρχει ή όχι ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή δεν μαθαίνουμε από τον κάθε τυχάρπαστο ή μη στην τηλεόραση που λέει ο,τι θέλει χωρίς αντίλογο, αλλά από μετρήσεις, μελέτες και δεδομενα. Η επιστημονική κοινότητα στο πεδίο της κλιματολογίας είναι ΑΠΟΛΥΤΑ κατασταλαγμένη, με τα αποτελέσματα όλων των μετα-αναλυσεων μελετών να μην αφήνουν περιθώριο. Ποια αποτελέσματα; Έτσι στα γρήγορα. Μια από τις πρώτες μετα-αναλυσεις (Cook et. Al) 97% σύγκλιση. Επόμενη, >99% σύγκλιση. Άλλη; 100% σύγκλιση. Και οι 3 παρατίθενται εδώ:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/meta

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

4. Επειδή το είδα εδώ 2-3 φορές. Κλιματική αλλαγή δε σημαίνει ΜΟΝΟ ξηρασία. Κλιματική αλλαγή σημαίνει αύξηση των climate extremes. Σημαίνει πιο έντονες κατακρημνίσεις σε άλλα σημεία του πλανήτη, αλλού ξηρασία κλπ. Γιατί πιο έντονες κατακρημνίσεις; Γιατί έχουμε υψηλότερη θερμοκρασία στην ατμόσφαιρα, η οποία οδηγεί σε μεγαλύτερη εξάτμιση και υψηλότερη ικανότητα της ατμόσφαιρας να κατακρατήσει νερό (υδρατμούς).

https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/84/9/bams-84-9-1205.xml

5. Όχι, δεν "κοιτάμε μόνο ένα μικρό παράθυρο στην ιστορία του πλανήτη και έχουμε λάθος εικόνα". Έχουμε δεδομένα εκατομμυρίων ετών, όπως προείπα, γνωρίζουμε καλά τις φυσικές μεταβλητές που επηρεάζουν το κλίμα, έχουμε reconstruction θερμοκρασιών από τα δεδομένα μας με μακράν υψηλότερη ανάλυση από ότι στο παρελθόν που μας επέτρεψε να καταρρίψουμε μέχρι και κάτι τελευταία επιχειρήματα των αρνητών (π.χ ότι η θερμοκρασία προηγείται της αύξησης του CO2) και γνωρίζουμε μετά βεβαιότητας ότι ο ΡΥΘΜΟΣ μεταβολής της θερμοκρασίας τα τελευταία 150 χρόνια είναι δεκάδες φορές υψηλότερος από ο,τι έχει παρατηρηθεί στην ιστορία του πλανήτη (φυσικά το έχουμε επιβεβαιώσει και με δεκάδες άλλους παράγοντες, μερικούς από τους οποίους ανέφερα). Εκτός κι αν νομίζετε ότι όσοι κάνουν τις αναλύσεις δε γνωρίζουν στατιστική και να θέτουν timeframes, αλλά ο μπάρμπας στο καφενείο ξέρει καλύτερα.

https://www.nature.com/articles/nature19798

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/2/147

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0805721105

 

Αυτά από μνήμης από τα σχόλια που διάβασα. Σίγουρα υπάρχουν και θα υπάρξουν κι άλλα, είναι εκπληκτικό, όμως, πόσο οι αρνητές της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής αναμασάνε τα ίδια "επιχειρήματα" όσες φορές και να τους τα καταρρίψεις. Κάποιος πρέπει να απαντάει, όμως, κάποια στιγμή, για να μη συνεχίζεται η παραφιλολογία. Ήδη ξέρω τι απαντήσεις θα έρθουν, δεν είναι η πρώτη φορά που τα διαβάζω, ούτε η τελευταία.

Όποιος ενδιαφέρεται να μάθει 2 πράγματα, όχι με επίκληση στην αυθεντία, αλλά με πραγματικές μελέτες, ευχαρίστως να τον κατευθύνω όσο μπορώ.

Σ'ευχαριστώ για το υπέροχο αυτό κείμενο. 2024 και οι περισσότεροι άνθρωποι σ'αυτόν τόν πλανήτη που λέγεται Γη είναι επιστημονικά αναλφάβητοι .

[MikeKata]

56 minutes ago, kokoviosR said:

Κανένας σοβαρός επιστήμονας δεν βάζει ταμπέλες, ταμπέλες βάζουν άλλης κατηγορίας εργαζόμενοι, στο έχω ξαναγράψει.

Οι σοβαροί επιστήμονες κάνουν μετα-αναλύσεις για να δουν το consensus, οι οποίες καταλήγουν σε συγκεκριμένα στατιστικά. Έχεις κάτι να τις αντικρούσεις; Περιμένω. Αν δεν έχεις, ανούσιο το σχόλιο.

57 minutes ago, kokoviosR said:

Στα γρηγορα να πω οτι απο τη δεκαετια του 90 έπαιζαν σε ραδιόφωνο και εφημεριδες δημοσιευματα που εβλεπαν οτι  μια δεκαετια μετα ελεγαν οτι θα καιγομαστε απο τον ηλιο κλπ. ,εβγαιναν φωτο απο αργεντινικες κατσικες με κοκκινα ματια λογω της τρυπας του οζοντος κλπ. Τοτε τα πιστευαμε. Δεν υπηρχε ακομα διαδεδομενη ενημερωση μεσω ιντερνετ. Φυσικα δεν εγινε τιποτα τρομακτικο και το παραμυθακι οτι η ανθρωποτητα (Κινέζοι, Αμερικάνοι, εδω γελαμε) συμμαχησε με τους Ευρωπαίους και τα καταφερε ειναι κολοκυθια. Απλα ενα υπαρκτο προβλημα υπερτονισθηκε για καποιους λογους.

Η διαφορά μας είναι ότι εσύ (όπως παραδέχθηκες) ενημερώνεσαι για ένα επιστημονικό αντικείμενο από "ραδιόφωνο κι εφημερίδες", αντί να διαβάσεις τις μελέτες που βγαίνουν για αυτό (έστω τις εξηγήσεις των μελετών). Αν ακόμα δεν κατάλαβες τι πάει στραβά, δεν είναι δικό μου το πρόβλημα.

59 minutes ago, kokoviosR said:

Τωρα λογω ιντερνετ τα παραμυθακια δεν εχουν 10-15 χρονια οριζοντα αλλα αρκετα μεγαλυτερο(30-50) για να μην γινουν ρομπα οσοι τα διακινουν και υπερτονιζουν καποια θεματα. Ηδη υπαρχουν τεραστια πισωγυρισματα σε πολλα πρασινα σχεδια, υπαρχουν πολεμοι σε εξελιξη που επιβαρυνουν απιστευτα και αν ισχυαν τα μισα απο οσα γραφονται ηδη δε θα υπηρχε επιστροφη.

Μετάφραση: "'Εκανα την έρευνα μου στο Google". Μελέτες θα ποστάρεις ή θα συνεχίσεις την αοριστολογία; Ρόμπα γίνονται αυτοί που βγάζουν πράγματα από το κεφάλι τους, χωρίς να μπορούν να αντικρούσουν με στοιχεία αυτά που τους λένε.

1 hour ago, kokoviosR said:

Και εναν τελευταιο, επιστημονας που βαφτιζει τα πυρηνικα εργοστασια πρασινα, δεν ειναι επιστημονας, εχει σιγουρα αλλους λογους

Α, βλέπω, θυμάσαι τι έγραφα σε άλλο post. Να φανταστώ ότι θυμάσαι πως κι εκεί σου πόσταρα μελέτες που αποδομούσαν λέξη προς λέξη ό,τι έλεγες κι εσύ προσπαθούσες να τα αντικρούσεις με αοριστολογίες και προσπαθώντας να πας την κουβέντα αλλού, ενώ παράλληλα δεν πόσταρες το παραμικρό στοιχείο που να στηρίζει τον ισχυρισμό σου. Την ίδια τακτική που ακολουθείς κι εδώ, δηλαδή.

Άλλη μια φορά:

https://dx.doi.org/10.1038/s41560-017-0032-9

https://www.nrel.gov/analysis/life-cycle-assessment.html

Μην επανέλθεις, συμφωνώ. Τουλάχιστον όχι χωρίς στοιχεία, είναι χάσιμο χρόνου (για μένα να καταρρίπτω ό,τι βγάζεις από το κεφάλι σου).

[SkaL-]

1 ώρα πριν, kokoviosR είπε

Αστειος ειναι ο τροπος που σκεφτεσαι.Παρα τον ηπιο χειμωνα εβρεξε καργα στην Ελλαδα και βγαζω εκτος τις μεγαλες  πλημμυρες. Οι συνηθεις τρομοκρατικες προβλεψεις μιλανε για λειψυδρια και ανοδο σταθμης της θαλασσας. Αναλογα την ορεξη αλλοι λενε σημερα και αλλοι σε 50 χρονια μ,οπως βολευει. Ην ιστορια κραταει  30 χρονια που την ακουω...

Θα κανω και προβλεψη για ηπιο καλακαιρι (λογω ηπιου χειμωνα)  και θα τη δουμε το Σεπτεμβρη...

Δεν καταλαβα το σχόλιό σου.

Κανένας σοβαρός επιστήμονας δεν βάζει ταμπέλες, ταμπέλες βάζουν άλλης κατηγορίας εργαζόμενοι, στο έχω ξαναγράψει.

Στα γρηγορα να πω οτι απο τη δεκαετια του 90 έπαιζαν σε ραδιόφωνο και εφημεριδες δημοσιευματα που εβλεπαν οτι  μια δεκαετια μετα ελεγαν οτι θα καιγομαστε απο τον ηλιο κλπ. ,εβγαιναν φωτο απο αργεντινικες κατσικες με κοκκινα ματια λογω της τρυπας του οζοντος κλπ. Τοτε τα πιστευαμε. Δεν υπηρχε ακομα διαδεδομενη ενημερωση μεσω ιντερνετ. Φυσικα δεν εγινε τιποτα τρομακτικο και το παραμυθακι οτι η ανθρωποτητα (Κινέζοι, Αμερικάνοι, εδω γελαμε) συμμαχησε με τους Ευρωπαίους και τα καταφερε ειναι κολοκυθια. Απλα ενα υπαρκτο προβλημα υπερτονισθηκε για καποιους λογους.

Τωρα λογω ιντερνετ τα παραμυθακια δεν εχουν 10-15 χρονια οριζοντα αλλα αρκετα μεγαλυτερο(30-50) για να μην γινουν ρομπα οσοι τα διακινουν και υπερτονιζουν καποια θεματα. Ηδη υπαρχουν τεραστια πισωγυρισματα σε πολλα πρασινα σχεδια, υπαρχουν πολεμοι σε εξελιξη που επιβαρυνουν απιστευτα και αν ισχυαν τα μισα απο οσα γραφονται ηδη δε θα υπηρχε επιστροφη.

Ειμαι υπερ των ανανεωσιμων πηγων ενεργειας (φυσικα κατα της πυρηνικης) και υπερ και των ηλεκτρικων αυτοκινητων, αλλα οχι για το παραμυθακι της κλιματικης αλλαγης που τελικα βολευει πολλες αμαρτωλες και μη αμαρτωλες βιομηχανιες.

Και εναν τελευταιο, επιστημονας που βαφτιζει τα πυρηνικα εργοστασια πρασινα, δεν ειναι επιστημονας, εχει σιγουρα αλλους λογους

Δεν θα επανελθω σε αυτο το thread

Δεν χρειάζεται να επανέλθεις, αλλά κάνε μια έρευνα αφού λες για βροχές και θα δεις τα στατιστικά στοιχεία, σε περιοχές όπως η Κρήτη οι βροχές ήταν μειωμένες 30-40% το πρόβλημα είναι τεράστιο αλλά όχι μόνο στην Κρήτη σε πολλές αγροτικές περιοχές. Όσο για την θερμοκρασία τυχαία ήταν ο θερμότερος χειμώνας από τότε που υπάρχουν στατιστικά στοιχεία φέτος. Μα καλά οκ εσύ δεν το βλέπεις δεν προσέξεις ότι την βγάλαμε όλο το χειμώνα το πολύ με ζακέτες ότι μέχρι το Δεκέμβριο είχαμε κοντό μανίκι και από Φεβρουάριο πάλι. Συγκριτικά με 10-20-30 χρόνια πίσω από Οκτώβριο δεν πήγαινες πουθενά πρωί χωρίς μακρύ μανίκι και κοντομανικα μετά το Πάσχα....

[MikeKata]

48 minutes ago, dbrillis said:

Το οτι η Γη ειναι αυτην την περιοδο πιο κοντα στον Ηλιο, δεν συνεισφερει στην αυξηση της θερμοκρασιας της Γης;

Όχι. Πρώτον, περισσότερη επίδραση έχουν η κλίση του άξονα και η φορά του άξονα (obliquity, precession). Η εκκεντρότητα έρχεται τρίτη με πολύ μικρή επίδραση.

https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/

Επίσης, το αντίθετο συμβαίνει. Όσο μεγαλύτερη εκκεντρότητα, τόσο περισσότερη ηλιακή ακτινοβολία δέχεται. Τώρα, η Γη είναι σε περίοδο που η εκκεντρότητα μειώνεται, δεν αυξάνεται. Εδώ κάποιοι απλοί υπολογισμοί για να γίνει κατανοητό.

https://math.ucr.edu/home/baez/week318.html

* Υπολογισμοί στο τέλος του άρθρου.

Επεξ/σία 25 Απριλίου από MikeKata

[filipprin]

Εγω ξερω οτι τα δυο τελευταια χρονια εριξε μισο μετρο χιονι στην Αθηνα.Υπο αυτη την εννοια αυτός ηταν ηπιότερος χειμωνας.Αυτο που βλεπω εγω ειναι οτι ο καιρός ειναι πλεον ποιο ακραίος στα φαινομενα του κρατώντας όμως μια ισοροπια στο συνολο.......Υπαρχει μια αναταραχη και αυτο δεν μπορει να το αρνηθει κανεις.Πχ ο Ιουνιος πλεον εχει τροπικο κλιμα με βροχες και χαμηλοτερες θερμοκρασιες  όμως ο Σεπτεμβρης πλεων ειναι θερμοτερος.

36 λεπτά πριν, SkaL- είπε

Δεν χρειάζεται να επανέλθεις, αλλά κάνε μια έρευνα αφού λες για βροχές και θα δεις τα στατιστικά στοιχεία, σε περιοχές όπως η Κρήτη οι βροχές ήταν μειωμένες 30-40% το πρόβλημα είναι τεράστιο αλλά όχι μόνο στην Κρήτη σε πολλές αγροτικές περιοχές. Όσο για την θερμοκρασία τυχαία ήταν ο θερμότερος χειμώνας από τότε που υπάρχουν στατιστικά στοιχεία φέτος. Μα καλά οκ εσύ δεν το βλέπεις δεν προσέξεις ότι την βγάλαμε όλο το χειμώνα το πολύ με ζακέτες ότι μέχρι το Δεκέμβριο είχαμε κοντό μανίκι και από Φεβρουάριο πάλι. Συγκριτικά με 10-20-30 χρόνια πίσω από Οκτώβριο δεν πήγαινες πουθενά πρωί χωρίς μακρύ μανίκι και κοντομανικα μετά το Πάσχα....

Στο περτουλι πριν μια βδομαδα εριξε χιονι και το ντουμπαι πνηγηκε στο νερο και στη θεσσαλια το χειμωνα με τον ντανιελ ξαναγεμισε  η αποξηραμενη  λίμνη απο τις βροχες Ναι κατι δεν παει καλα αλλα δεν ειναι ετσι απλα τα πραγματα όπως τα περιγραφεις.

Επεξ/σία 25 Απριλίου από filipprin

[CyanBlue]

Μπορεί οι χωματερές να γεμίζουν καθημερινά με απόβλητα κατασκευής Κίνας, αλλά ρουφώντας καφέ από το γεμάτο χημικά χάρτινο καλαμάκι θα σώσουμε τον κόσμο. Σουρεάλ καθημερινότητα. Ας μη μετράμε το χρόνο, τρέχει σε αντίστροφη μέτρηση.

[dbrillis]

37 minutes ago, MikeKata said:

Όχι. Πρώτον, περισσότερη επίδραση έχουν η κλίση του άξονα και η φορά του άξονα (obliquity, precession). Η εκκεντρότητα έρχεται τρίτη με πολύ μικρή επίδραση.

https://science.nasa.gov/science-research/earth-science/milankovitch-orbital-cycles-and-their-role-in-earths-climate/

Επίσης, το αντίθετο συμβαίνει. Όσο μεγαλύτερη εκκεντρότητα, τόσο περισσότερη ηλιακή ακτινοβολία δέχεται. Τώρα, η Γη είναι σε περίοδο που η εκκεντρότητα μειώνεται, δεν αυξάνεται. Εδώ κάποιοι απλοί υπολογισμοί για να γίνει κατανοητό.

https://math.ucr.edu/home/baez/week318.html

* Υπολογισμοί στο τέλος του άρθρου.

Καταρχην ευχαριστω για τα link.

Εγω διαβαζω αυτο:
https://www.weather.gov/fsd/sunspots#:~:text=There is debate within the,10s and 100s of years.
https://www.swpc.noaa.gov/impacts/space-weather-impacts-climate
διαβαζω και στα νεα οτι φετος/περυσι ειδαμε aurora borealis πολυ πιο νοτια απο οτι συνηθως, δεν σημαινει κατι αυτο; Ειναι απλα το μαγνητικο πεδιο της Γης που περναει δυσκολα και ολα οκ;

Σε ενα απο τα αρθρα γραφει και για σχεση ηλιακης δραστηριοτητας και ηφαιστειακης δραστηριοτητας. Εχουν σχεση αυτα; 
Επηρεαζουν τα ηφαιστεια το κλιμα; Γιατι τελευταια βλεπουμε πολλα "νεα" σχετικα με την ηφαιστειακη δραστηριοτητα;

Πως μια ερευνα βγαζει ασφαλη συμπερασματα για εναν μονο παραγοντα που μπορει να επηρεαζει ή να μην επηρεαζει το κλιμα ή θερμοκρασια της Γης, οταν το συστημα ειναι χαωδες;  

Τελος, διαβαζω σε πολλες ερευνες συμπερασματα του στυλ "σε παρααααα πολυ μεγαλα χρονικα διαστηματα θα λεγαμε οτι το ταδε επηρεαζει 0.000099% το ταδε". Στην δουλεια μου καθε μερα διαβαζω metrics απο πολλα συστηματα (servers, VMs, databases, κτλ), οταν κανω zoom out στις 30 μερες, η γραμμη σε καποια metrics ειναι μια ευθεια παραλληλη στον αξονα, δεν αλλαζει τιποτα, αλλα οταν κανω zoom in ανα 4 ωρες βλεπω πολλες διακυμανσεις, διακυμανσεις που οταν εχεις κανει zoom ειναι αισθητες. Αν με ρωτησει καποιος πως τα παει ο server με την χρηση της ram του, η απαντηση μου μπορει να ειναι παραπανω απο μια. Μπορει να ειναι "μια χαρα, σταθερη η χρηση της RAM" αν απαντησω με βαση το γραφημα για 30-40 μερες, μπορει οπως και να ειναι "η χρηση της RAM ανεβοκατεβαινει αλλα δεν παει πανω απο Χ", αν απαντησω με βαση το γραφημα απο τις τελευταιες 4 ωρες. Και στις δυο περιπτωσεις λεω την αληθεια. 

1 hour ago, AlgorZeus said:

Σ'ευχαριστώ για το υπέροχο αυτό κείμενο. 2024 και οι περισσότεροι άνθρωποι σ'αυτόν τόν πλανήτη που λέγεται Γη είναι επιστημονικά αναλφάβητοι .

Ευχαριστω που με λες αναλφαβητο.
Παρε ηλεκτρικο αμαξι.
Μια στιγμη να παω να διαβασω κανενα paper πριν το αποσυρουν να γινω και εγω αυθεντια σαν εσενα. 
More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8

[nlogginidis]

2 ώρες πριν, MikeKata είπε

Οι σοβαροί επιστήμονες κάνουν μετα-αναλύσεις για να δουν το consensus, οι οποίες καταλήγουν σε συγκεκριμένα στατιστικά.

Η επιστημονική συναίνεση θα είχε νόημα αν δεν φιμώνονταν άμεσα ή έμμεσα όσοι επιστήμονες είχαν άλλη άποψη επί του θέματος.  

[Lucifer]

5 λεπτά πριν, nlogginidis είπε

Η επιστημονική συναίνεση θα είχε νόημα αν δεν φιμώνονταν άμεσα ή έμμεσα όσοι επιστήμονες είχαν άλλη άποψη επί του θέματος.  

Θα ήθελα ένα παράδειγμα του "άμεσα" και ένα του "έμμεσα" παρακαλώ!

[nlogginidis]

2 λεπτά πριν, Lucifer είπε

Θα ήθελα ένα παράδειγμα του "άμεσα" και ένα του "έμμεσα" παρακαλώ!

 

 

Μια καλή αρχή για περαιτέρω διερεύνηση της άλλης άποψης. 

 

[Lucifer]

1 λεπτό πριν, nlogginidis είπε

 

 

Μια καλή αρχή για περαιτέρω διερεύνηση της άλλης άποψης. 

 

Αν ήταν κάτι στα δικά μου λεγόμενα που οδήγησε στην παρανόηση του ότι ζητάω άποψη και όχι στοιχεία, απολογούμαι για αυτό. Ευχαριστώ όμως για τον κόπο να μου κάνεις paste το link για ένα βίντεο 60+ λεπτών χωρίς λοιπά περιττά στοιχεία όπως το σε ποιο σημείο του θεωρείς, έστω και και λανθασμένα, πως απαντάται το ερώτημά μου.

[MikeKata]

1 hour ago, dbrillis said:

Εγω διαβαζω αυτο:
https://www.weather.gov/fsd/sunspots#:~:text=There is debate within the,10s and 100s of years.
https://www.swpc.noaa.gov/impacts/space-weather-impacts-climate
διαβαζω και στα νεα οτι φετος/περυσι ειδαμε aurora borealis πολυ πιο νοτια απο οτι συνηθως, δεν σημαινει κατι αυτο; Ειναι απλα το μαγνητικο πεδιο της Γης που περναει δυσκολα και ολα οκ;

Ναι, μιλάνε για τον 11ετή κύκλο του ηλίου. Δεν είναι κάτι καινούριο. Είναι ένας από τους φυσικούς παράγοντες που ανέφερα (στο πρώτο σχόλιο, εκεί που λέω για τους κύκλους Milankovitch):

5 hours ago, MikeKata said:

(κύκλοι Milankovitch συν την ηλιακή ακτινοβολία)

Το θέμα είναι ότι, στο κομμάτι της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής (σήμερα), έχουμε υπερνικήσει κατά πολύ την επίδραση της ηλιακής ακτινοβολίας, καθώς, από το 1950 και μετά, η ηλιακή δραστηριότητα ήταν σε ύφεση (με τους 11ετείς κύκλους της, αλλά σε ύφεση). Εδώ ένα πολύ ωραίο διάγραμμα των 2 timelines για να καταλάβεις τη σύγκριση:

https://science.nasa.gov/resource/graphic-temperature-vs-solar-activity/

Όπως βλέπεις, έχει και τα 11-year average και τα ετήσια στοιχεία (τα ετήσια έχουν πολύ μεγάλη αυξομείωση).

Και, φυσικά, και η ηλιακή δραστηριότητα είναι ένας από τους παράγοντες που λαμβάνουμε υπ'όψιν σε όλα τα μοντέλα και στις μετρήσεις.

1 hour ago, dbrillis said:

Σε ενα απο τα αρθρα γραφει και για σχεση ηλιακης δραστηριοτητας και ηφαιστειακης δραστηριοτητας. Εχουν σχεση αυτα; 

Όχι, δε γράφει για "σχέση". Γράφει για "σύμπτωση". Συγκεκριμένα:

Quote

For example, there is research which shows that the Maunder Minimum not only occurred during a time with a decided lack of sunspot activity, but also coincided with a multi-decade episode of large volcanic eruptions.

 

1 hour ago, dbrillis said:

Επηρεαζουν τα ηφαιστεια το κλιμα; Γιατι τελευταια βλεπουμε πολλα "νεα" σχετικα με την ηφαιστειακη δραστηριοτητα;

ΚΑΙ τα ηφαίστεια είναι ένας από τους φυσικούς παράγοντες που εξετάζουμε. Ειλικρινά, σοβαρά τώρα, πιστεύετε ότι αυτά τα απλά ερωτήματα δεν τα έχουν σκεφτεί και μελετήσει άλλοι, πριν από εσάς; Νομίζετε ότι η κλιματολογία είναι απλή επιστήμη; Για τα ηφαίστεια, λοιπόν:

Τα ηφαίστεια επηρεάζουν τη θερμοκρασία σε πολύ μικρές χρονικές περιόδους (π.χ 1-3 έτη για μια μεγάλη έκρηξη) και μετά επανέρχεται στο ίδιο trend. Αναφορικά, το κλίμα το ορίζουμε σε ορίζοντα 30ετίας.

https://www.usgs.gov/programs/VHP/volcanoes-can-affect-climate

* Μη διαβάσεις μόνο τον τίτλο, αλλά όλο το άρθρο.

Επίσης, ο άνθρωπος παράγει 60+ φορές (80-270 λέει το άρθρο που σου έστειλα) περισσότερο διοξείδιο του άνθρακα (το πιο σημαντικό αέριο του θερμοκηπίου) περισσότερο σε ένα έτος από όσο όλα τα ηφαίστεια του πλανήτη μαζί. Το πώς ξέρουμε ότι η έκλυση CO2 είναι ανθρωπογενής, το ανέλυσα προηγουμένως (ισότοπα άνθρακα). Δεν ισχύει ούτε το επιχείρημα με τα ηφαίστεια.

1 hour ago, dbrillis said:

Τελος, διαβαζω σε πολλες ερευνες συμπερασματα του στυλ "σε παρααααα πολυ μεγαλα χρονικα διαστηματα θα λεγαμε οτι το ταδε επηρεαζει 0.000099% το ταδε". Στην δουλεια μου καθε μερα διαβαζω metrics απο πολλα συστηματα (servers, VMs, databases, κτλ), οταν κανω zoom out στις 30 μερες, η γραμμη σε καποια metrics ειναι μια ευθεια παραλληλη στον αξονα, δεν αλλαζει τιποτα, αλλα οταν κανω zoom in ανα 4 ωρες βλεπω πολλες διακυμανσεις, διακυμανσεις που οταν εχεις κανει zoom ειναι αισθητες. Αν με ρωτησει καποιος πως τα παει ο server με την χρηση της ram του, η απαντηση μου μπορει να ειναι παραπανω απο μια. Μπορει να ειναι "μια χαρα, σταθερη η χρηση της RAM" αν απαντησω με βαση το γραφημα για 30-40 μερες, μπορει οπως και να ειναι "η χρηση της RAM ανεβοκατεβαινει αλλα δεν παει πανω απο Χ", αν απαντησω με βαση το γραφημα απο τις τελευταιες 4 ωρες. Και στις δυο περιπτωσεις λεω την αληθεια. 

Γιατί, σε αντίθεση με τη δουλειά σου όπου ο server (δεν ξέρω τι κάνεις, σε αυτά που γράφεις απαντάω) δεν έχει καθορισμένα spikes, οι φυσικές μεταβλητές του κλίματος καθορίζονται από τους φυσικούς νόμους. Είμαστε στο 2024 και ξέρουμε τι τις διέπει. Έχουν μελετηθεί επανειλημμένως με βάση αυτή τη γνώση, έχουν μοντελοποιηθεί και επιβεβαιωθεί (τα μοντέλα) επανειλημμένως και μπορούν, πλέον να προβλεφθούν. Το (φυσικό) σύστημα του πλανήτη, όσο κι αν φαίνεται χαοτικό, διέπεται από συγκεκριμένους παράγοντες. Σε ένα φυσικό σύστημα δε χρειάζεσαι να μοντελοποιήσεις μέχρι και την τελευταία παραμικρή μεταβλητή (ντετερμινιστικό μοντέλο) προκειμένου να έχεις τεράστια ακρίβεια στην πρόβλεψή σου. Δεν είναι μία μόνο μελέτη που έχει βγάλει αποτελέσματα και στηριζόμαστε εκεί. Είναι κυριολεκτικά, όλες οι μελέτες που έχουν λάβει υπ'όψιν τους πληθώρα ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΩΝ δεδομένων, με ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ μεθοδολογίες και καταλήγουν στο ΙΔΙΟ συμπέρασμα. Μιλάμε για χιλιάδες. Μάλιστα, όσο βελτιώνεται η τεχνολογία μας (και η υπολογιστική μας ισχύς), τα μοντέλα μας γίνονται ακόμα πιο ακριβή και αποδεικνύουν πάλι ότι έχουμε δίκιο.

Το "αστείο" είναι ότι ακόμα και τα πρώτα, "rough" κλιματικά μοντέλα του '70, προέβλεψαν με ακρίβεια τη σημερινή κατάσταση. Εδώ ένα εύπεπτο αρθράκι.

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/

Κι εδώ μελέτη:

https://eps.harvard.edu/files/eps/files/hausfather_2020_evaluating_historical_gmst_projections.pdf

25 minutes ago, nlogginidis said:

Η επιστημονική συναίνεση θα είχε νόημα αν δεν φιμώνονταν άμεσα ή έμμεσα όσοι επιστήμονες είχαν άλλη άποψη επί του θέματος.  

Η επιστημονική "άποψη" εκφέρεται μέσα από την επιστημονική μελέτη, την παρουσίαση των δεδομένων, των αποτελεσμάτων και των μεθοδολογιών που μπορούν να σταθούν απέναντι σε peer review, επαλήθευση και εξακρίβωση.

Η επιστημονική "άποψη" ΔΕΝ εκφέρεται μέσα από τη γνώμη ΟΠΟΙΟΥΔΗΠΟΤΕ στην τηλεόραση ή σε κάθε τυχάρπαστο blog όπου φωνάζει "με φιμώνουν" και "λένε ψέμματα" και παρουσιάζει cherry picked στοιχεία από πετσοκομμένα διαγράμματα, που, με εξέταση 5 λεπτών καταρρίπτονται από όποιον έχει γνώσεις επί του αντικειμένου. Αυτό δεν είναι επιστήμη, είναι πολιτική και λαϊκισμός.

Με βάση, τα παραπάνω, λοιπόν, περιμένω να μου φέρεις τις μελέτες των επιστημόνων που "έχουν άλλη άποψη επί του θέματος και φιμώνονται". Να σε προλάβω. Μελέτες. Όχι δηλώσεις στην τηλεόραση και σε sites όπου δεν είναι υποχρεωμένοι να λογοδοτήσουν (ακαδημαϊκά) για αυτά που λένε. Δε θα βρεις.

Επεξ/σία 25 Απριλίου από MikeKata