Κάπνισμα σε εσωτερικό χώρο

[defacer]

8 minutes ago, ELTASSOS said:

Γιατρε μου ειναι λογικο σε τοσο μικρο διαστημα να βελτιωνεται η υγεια των ανθρωπων?...απο περιορισμο του καπνισματος?...οχι αποκλεισμο διοτι στη λουφα η παρανομα ολο και θα ριχναν καμμια τζουρα στο σπιτι αμαξι εκδρομη ψαρεμα κηπο κλπ...οποτε δηλαδη αν κοπει εντελως το καπνισμα παντου σε 18 μηνες δεν θα εχουμε καρδιο θανατους απο καπνισμα?...χμμμ καπου κανω λαθος, που ομως?....... Υγ δεν καπνιζω εδω και 17 μηνες. Το εκοψα μαζι με ποτα και ντρογκια.cold turkey..

Δεν είμαι ο γιατρός, αλλά πρώτα απ'όλα πρέπει να καταλάβεις ότι βελτίωση της υγείας των ανθρώπων, που διορθώσέ με αν κάνω λάθος αλλά το λες και εννοείς βελτίωση της υγείας αυτών που καπνίζουν ήδη, και το λιγότερα εμφράγματα γενικά, είναι δύο πράγματα που συνδέονται κάπως αλλά διαφορετικά.

Επεξ/σία 16 Δεκεμβρίου 2018 από defacer

[georgeγ]

2 λεπτά πριν, Nikosmile είπε

Εκτός

Σιγά σιγά θα μας πεις ότι το κάπνισμα κάνει καλό στην υγεία. Μόνο λόγια και φλυαρία είσαι και χάθηκες στα μαθηματικά. Το κόστος είναι 1,6 +4,4 + 500.000 Hospital Days και τα έσοδα 1,2. Το κόστος λοιπόν του καπνίσματος υπερβαίνει κατά 500% τα έσοδα χωρίς μάλιστα να υπολογίσουμε τις 500.000 Hospital Days.

Αυτός τουλάχιστον είναι δικαιολογημένος. Μόλις έγραψε ότι η δουλειά του εχει σχέση με το τσιγάρο. Νοιώθει οτι απειλείται απο τέτοιους νόμους. ΟΚ λογικό

[gsolidak]

13 λεπτά πριν, Pleo είπε

Μη μου λες για τις βλαβερές συνέπειες του τσιγάρου προσπαθώντας να δομήσεις επιχείρημα δια της επικλήσεως στην αυθεντία σου (γιατρός) ή πετώντας τυχαία νούμερα. Άλλο σε ρώτησα και δεν απαντάς. Σε ρώτησα για τη μελέτη που συνοδεύει τα στατιστικά. Και φυσικά δεν απάντησες.

Για να καταλάβεις πόσο μεγάλη κοτσάνα έχεις αμολήσει περί αντικαπνιστικού νόμου και πόσο αυτό συνδέεται στο ποσοστό που θα ήθελες με τα λιγότερα καρδιακά επεισόδια, δεν θα σου τραβήξω αμέσως τώρα το χαλί κάτω από τα πόδια.

Θα στο τραβήξω τώρα: Για πες μας λοιπόν αφού με νόμο τα πράγματα είναι καλύτερα, πως και δεν είναι καλύτερα εδώ; Σου θυμίζω ότι και στην Ελλάδα έχουμε αντικαπνιστικό νόμο εδώ και σχεδόν 10 χρόνια.

Όπως βλέπεις, είναι άλλο πράγμα να νομίζεις κάτι και άλλο πράγμα να έχεις το μυαλό να το υποστηρίξεις. Πρέπει να σκέφτεσαι καθαρά. Κάτι που εσύ απέτυχες να κάνεις.

Έφαγα 10 λεπτά από την ζωή μου για να ξανά βρω τη μελέτη που σου έλεγα

www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/15066887/

Υπάρχουν και πολλές άλλες που δείχνουν μείωση σε άλλα ποσοστά. Μπορείς να το ψάξεις αφού έχεις τόσο ελεύθερο χρόνο και τόσο μυαλό!!! Να κάνεις μια μετααναλυση αφού ξέρεις στατιστική, να βγάλεις κανένα paper. 

Προφανώς η ερώτηση σου για την Ελλάδα είναι χαζή αφού δεν είναι ο νόμος που κάνει τη διαφορά αλλά η εφαρμογή του η οποία εδώ είναι μηδενική.

 

 

[Pleo]

16 λεπτά πριν, gsolidak είπε

Έφαγα 10 λεπτά από την ζωή μου για να ξανά βρω τη μελέτη που σου έλεγα

www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/15066887/

Υπάρχουν και πολλές άλλες που δείχνουν μείωση σε άλλα ποσοστά. Μπορείς να το ψάξεις αφού έχεις τόσο ελεύθερο χρόνο και τόσο μυαλό!!! Να κάνεις μια μετααναλυση αφού ξέρεις στατιστική, να βγάλεις κανένα paper. 

Προφανώς η ερώτηση σου για την Ελλάδα είναι χαζή αφού δεν είναι ο νόμος που κάνει τη διαφορά αλλά η εφαρμογή του η οποία εδώ είναι μηδενική.

Επιμένεις να μην απαντάς για τον νόμο που αποτελεί τη μισή επιχειρηματολογία σου και η οποία ξαφνικά μεταλλάχθηκε σε μη εφαρμογή του. Πάει το ένα σκέλος. Μας άφησε χρόνους...

Στο άλλο σκέλος, το conclusion που γράφει η "έρευνα" ακολουθεί και το εξής... (μη βάλετε τα γέλια αμέσως)

Helena's small size, however, can also be an important limitation of the study as the total number of acute myocardial infarctions we observed was small. The statistical approach to analysis, with the Poisson distribution, does not account for the secular trend of increasing admissions over time (figure) and biases the results towards the null. Despite these small numbers and conservative statistical analysis, however, we were able to detect a significant change associated with the smoke—free law. (σημ, Σα να λέμε παρά το ότι τα στοιχεία μας δεν ανταποκρίνονται στα μεγέθη που απαιτούνται, εμείς βρήκαμε ότι έτσι είναι, γιατί.... το λέμε εμείς.... )

This is a “before and after” study that relies on historical controls (before and after the period that the law was in effect), not a randomised controlled trial. Because this study simply observed a change in the number of admissions for acute myocardial infarction, there is always the chance that the change we observed was due to some unobserved confounding variable or systematic bias.

Our data were from billing records for people who reached the hospital. (<---- Τεραστίων διαστάσεων αρλούμπα εδώ, το δείγμα είναι ακόμα μικρότερο δηλαδή) We reviewed death records for Lewis and Clark County but did not include them because of concern about the accuracy of the assigned causes of death. (<----- Αρλούμπας συνέχεια... ).

The criteria for identifying acute myocardial infarction changed during the study period. In March 1999 St Peter's began using troponin I concentration for diagnosis. To test whether this change could have affected the results, we conducted a regression analysis, including a variable indicating whether troponin I concentration was used; this variable did not approach significance. The change in diagnostic approach does not seem to affect our results.

We did not make any direct observations to measure how much exposure to secondhand smoke was reduced during the months when the law was in force. We do not know the prevalence of smoking in venues covered by ban, though the city-county health department reported that all but two businesses complied

 

Γιατρέ, άστο μάναμ', πιάστο από αλλού καλύτερα γιατί αυτό μόνο του λέει ότι είναι ανεπαρκές για ασφαλή συμπεράσματα.

QED.

Επεξ/σία 16 Δεκεμβρίου 2018 από Pleo

[crom251]

Οποιος εχει εστω και ελαχιστη εμπειρια απο ερευνες, μπορει να καταλαβει πως τα συμπερασματα που εξαγει η παραπανω ερευνα ειναι εντελως αναξιοπιστα...

[Επισκέπτης]

[gsolidak]

5 λεπτά πριν, Pleo είπε

Επιμένεις να μην απαντάς για τον νόμο που αποτελεί τη μισή επιχειρηματολογία σου και η οποία ξαφνικά μεταλλάχθηκε σε μη εφαρμογή του. Πάει το ένα σκέλος. Μας άφησε χρόνους...

Στο άλλο σκέλος, το conclusion που γράφει η "έρευνα" ακολουθεί και το εξής... (μη βάλετε τα γέλια αμέσως)

Helena's small size, however, can also be an important limitation of the study as the total number of acute myocardial infarctions we observed was small. The statistical approach to analysis, with the Poisson distribution, does not account for the secular trend of increasing admissions over time (figure) and biases the results towards the null. Despite these small numbers and conservative statistical analysis, however, we were able to detect a significant change associated with the smoke—free law. (σημ, Σα να λέμε παρά το ότι τα στοιχεία μας δεν ανταποκρίνονται στα μεγέθη που απαιτούνται, εμείς βρήκαμε ότι έτσι είναι, γιατί.... το λέμε εμείς.... )

This is a “before and after” study that relies on historical controls (before and after the period that the law was in effect), not a randomised controlled trial. Because this study simply observed a change in the number of admissions for acute myocardial infarction, there is always the chance that the change we observed was due to some unobserved confounding variable or systematic bias.

Our data were from billing records for people who reached the hospital. We reviewed death records for Lewis and Clark County but did not include them because of concern about the accuracy of the assigned causes of death.

The criteria for identifying acute myocardial infarction changed during the study period. In March 1999 St Peter's began using troponin I concentration for diagnosis. To test whether this change could have affected the results, we conducted a regression analysis, including a variable indicating whether troponin I concentration was used; this variable did not approach significance. The change in diagnostic approach does not seem to affect our results.

We did not make any direct observations to measure how much exposure to secondhand smoke was reduced during the months when the law was in force. We do not know the prevalence of smoking in venues covered by ban, though the city-county health department reported that all but two businesses complied

Γιατρέ, άστο μάναμ', πιάστο από αλλού καλύτερα γιατί αυτό μόνο του λέει ότι είναι ανεπαρκές για ασφαλή συμπεράσματα.

QED.

Αυτά που παραθέτεις δεν είναι το συμπέρασμα αλλά  η συζήτηση. Οπού οι επιστήμονες επειδή δεν γράφουν στο insomnia αλλά σε περιοδικά γράφουν τις επιφυλάξεις τους και δεν κοροϊδεύουν φλυαρωντας όσους έχουν αντίθετη γνώμη

Υπάρχουν και άλλες μελέτες

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21623477

Μια ελβετική πχ

Η μία δημοσίευση στο circulation

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3501404/?report=reader

Γράφουν για μείωση σε εμφράγματα εγκεφαλικά αναπνευστικά προβλήματα

Ούτε αυτοί θα ξέρουν στατιστική

Τα άλλα περί νόμου που λες είναι σοφιστιες... Προφανώς ένας νόμος που δεν εφαρμόζεται δεν έχει κανένα αποτέλεσμα... Δεν έχει νόημα η φλυαρία πάνω σε αυτό

[georgeγ]

2 λεπτά πριν, gsolidak είπε

Αυτά που παραθέτεις δεν είναι το συμπέρασμα αλλά  η συζήτηση. Οπού οι επιστήμονες επειδή δεν γράφουν στο insomnia αλλά σε περιοδικά γράφουν τις επιφυλάξεις τους και δεν κοροϊδεύουν φλυαρωντας όσους έχουν αντίθετη γνώμη

Υπάρχουν και άλλες μελέτες

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21623477

Μια ελβετική πχ

Η μία δημοσίευση στο circulation

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3501404/?report=reader

Γράφουν για μείωση σε εμφράγματα εγκεφαλικά αναπνευστικά προβλήματα

Ούτε αυτοί θα ξέρουν στατιστική

Τα άλλα περί νόμου που λες είναι σοφιστιες... Προφανώς ένας νόμος που δεν εφαρμόζεται δεν έχει κανένα αποτέλεσμα... Δεν έχει νόημα η φλυαρία πάνω σε αυτό

Μια και ο τύπος έχει αβαταρ τον Στάλιν πες του το πραγματικό περιστατικό για να πεισθεί οτι όταν ο Στάλιν έπαθε εγκεφαλικό έκοψε το κάπνισμα  

[Pleo]

10 λεπτά πριν, gsolidak είπε

Αυτά που παραθέτεις δεν είναι το συμπέρασμα αλλά  η συζήτηση. Οπού οι επιστήμονες επειδή δεν γράφουν στο insomnia αλλά σε περιοδικά γράφουν τις επιφυλάξεις τους και δεν κοροϊδεύουν φλυαρωντας όσους έχουν αντίθετη γνώμη

Υπάρχουν και άλλες μελέτες

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21623477

Μια ελβετική πχ

Η μία δημοσίευση στο circulation

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3501404/?report=reader

Γράφουν για μείωση σε εμφράγματα εγκεφαλικά αναπνευστικά προβλήματα

Ούτε αυτοί θα ξέρουν στατιστική

Τα άλλα περί νόμου που λες είναι σοφιστιες... Προφανώς ένας νόμος που δεν εφαρμόζεται δεν έχει κανένα αποτέλεσμα... Δεν έχει νόημα η φλυαρία πάνω σε αυτό

Επειδή βαριέμαι το παραμυθάκι με τις έρευνες που είναι στατιστικά αναξιόπιστες όπως σου απόδειξα, θα σε αφήσω να πιστεύεις ό,τι θέλεις σχετικά με αυτές και θα πάω παρακάτω λέγοντας το εξής:

Γνωρίζουμε ότι το κάπνισμα είναι βλαβερό. In fact δεν έχει τίποτε το θετικό. Ωραία μέχρι εδώ; Η συζήτηση όμως δεν είναι γι' αυτό καθεαυτό το κάπνισμα και τις συνέπειές του, αλλά για το κάπνισμα σε εσωτερικό χώρο. Δηλαδή αν δεν έχεις καταλάβει (το οποίο είναι σίγουρο) είσαι off-topic.

Δεν λέω καμία σοφιστεία. Υποστήριξες ότι για λιγότερες καρδιοπάθειες χρειάζεται αντικαπνιστικός νόμος. Και σου εξήγησα ότι τον έχουμε, πούν' τες οι λιγότερες καρδιοπάθειες; Τόσο απλά. Και από το σημείο αυτό και μετά έχεις κάνει τόσες κωλοτούμπες για να δικαιολογήσεις την κοτσάνα που αμόλησες, που θα σε ζήλευε και ακροβάτης.

Edit: Αυτό που παράθεσα είναι της ίδιας της έρευνας η εκτεταμένη ανάλυση. Γιατρέ, είναι εντυπωσιακό ότι δεν την έχεις διαβάσει καν, παρ' όλο που την επικαλέστηκες... .

Επεξ/σία 17 Δεκεμβρίου 2018 από Pleo

[gsolidak]

Μόλις τώρα, Pleo είπε

Επειδή βαριέμαι το παραμυθάκι με τις έρευνες που είναι στατιστικά αναξιόπιστες, θα σε αφήσω να πιστεύεις ό,τι θέλεις σχετικά με αυτές και θα πάω παρακάτω λέγοντας το εξής:

Γνωρίζουμε ότι το κάπνισμα είναι βλαβερό. In fact δεν έχει τίποτε το θετικό. Ωραία μέχρι εδώ; Η συζήτηση όμως δεν είναι γι' αυτό καθεαυτό το κάπνισμα και τις συνέπειές του, αλλά για το κάπνισμα σε εσωτερικό χώρο. Δηλαδή αν δεν έχεις καταλάβει (το οποίο είναι σίγουρο) είσαι off-topic.

Δεν λέω καμία σοφιστεία. Υποστήριξες ότι για λιγότερες καρδιοπάθειες χρειάζεται αντικαπνιστικός νόμος. Και σου εξήγησα ότι τον έχουμε, πούν' τες οι λιγότερες καρδιοπάθειες; Τόσο απλά.

Η μετα ανάλυση 40+ μελετών από το αμερικανικό περιοδικό καρδιολογίας σε αφήνει αδιάφορο!!!

Αναλύει αυτό ακριβώς που ψάχνουμε, πως η απαγόρευση του καπνίσματος σε εσωτερικούς χώρους μείωσε τα εμφράγματα τα εγκεφαλικά και τα αναπνευστικά προβλήματα σχετικά γρήγορα σε κάποιο ποσοστό 15-25%

Στην Ελλάδα προφανώς αφού δεν εφαρμόζεται ο νόμος δεν έχουμε κάποιο αποτέλεσμα. Αυτό δε νομίζω ότι θέλει κάποια συζήτηση γιατί το συζητάμε;

Καλό βράδυ

 

 

[Pleo]

1 λεπτό πριν, gsolidak είπε

Η μετα ανάλυση 40+ μελετών από το αμερικανικό περιοδικό καρδιολογίας σε αφήνει αδιάφορο!!!

Αναλύει αυτό ακριβώς που ψάχνουμε, πως η απαγόρευση του καπνίσματος σε εσωτερικούς χώρους μείωσε τα εμφράγματα τα εγκεφαλικά και τα αναπνευστικά προβλήματα σχετικά γρήγορα σε κάποιο ποσοστό 15-25%

Στην Ελλάδα προφανώς αφού δεν εφαρμόζεται ο νόμος δεν έχουμε κάποιο αποτέλεσμα. Αυτό δε νομίζω ότι θέλει κάποια συζήτηση γιατί το συζητάμε;

Καλό βράδυ

Εσένα αφήνει αδιάφορο η ανεπάρκεια των ερευνών, εγώ σου φταίω;

Καταλήξαμε τουλάχιστον ότι δεν ισχύει το επιχείρημα του νόμου που επιφέρει λιγότερα εμφράγματα. Κάτι είναι κι αυτό... .

[FilipposMD]

Pleo και crom251, προφανώς δεν έχετε ιδιαίτερη σχέση με τέτοιου είδους μελέτες. Γιατί επιμένετε; Υπάρχει πολύ μεγάλη δεξαμενή μελετών που έχουν δείξει ότι η απαγόρευση καπνίσματος σε εσωτερικούς χώρους συνδέεται με ταχύτατη βελτίωση σε διάφορους δείκτες υγείας. Είναι η δουλειά μου, αλλά επειδή ορθώς ειπώθηκε ότι δεν πρέπει να βασιζόμαστε στην αυθεντία, ιδού μερικές σχετικές έρευνες:

1. Μετα-ανάλυση στο περιοδικό Lancet (μέσα στα 3 ιατρικά περιοδικά με το μεγαλύτερο πρεστίζ): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24680633. Η απαγόρευση καπνίσματος σε εσωτερικούς χώρους σχετίζεται με μείωση πρόωρων γεννήσεων και με μείωση των νοσηλειών για άσθμα κατά 10%.

2. Συστηματική ανασκόπηση της Cochrane (που είναι Η πηγή για συστηματικές ανασκοπήσεις της υπάρχουσας βιβλιογραφίας) που εξέτασε 77 μελέτες στο αντικείμενο. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26842828. Συμπεράσματα, μεταξύ άλλων: There is consistent evidence of a positive impact of national smoking bans on improving cardiovascular health outcomes, and reducing mortality for associated smoking‐related illnesses.

Φυσικά, αν διαβάσει τις μελέτες κανείς, θα δει μεθοδολογικούς περιορισμούς. Αυτοί υπάρχουν σε όλες τις μελέτες ανεξαιρέτως και συνολικά δεν ανατρέπουν τη συνολική εικόνα. Μια στοιχειώδης τριβή με την ιατροβιολογική βιβλιογραφία σε εξοικειώνει με την αναφορά τέτοιων περιορισμών.

Και προφανώς μιλάμε για περιπτώσεις που ο νόμος εφαρμόζεται. Δεν είναι η ψήφιση του νόμου που βελτιώνει την υγεία. Είναι ότι δεν καπνίζουν σε εσωτερικούς χώρους! Σαν να κουβεντιάζουμε αν ένα φάρμακο είναι αποτελεσματικό για κάποιον που δεν το παίρνει... Αδυνατώ να κατανοήσω το επιχείρημα.

Τέλος πάντων, μια συμβουλή. Υπάρχουν άνθρωποι που έχουν φάει τη ζωή τους να μελετούν επιδημιολογία και στατιστική για να γράφουν και να κριτικάρουν τέτοιες έρευνες. Κανείς δεν είναι υπεράνω κριτικής, αλλά αφήστε τουλάχιστον κάποιους που ξέρουν να ασκήσουν την κριτική. Αν ήταν τόσο απλό, θα ήταν όλοι επιστήμονες.

Τέλος, επειδή συζητήθηκε το κόστος του καπνίσματος. H πιο πρόσφατη μονογραφία (700 σελίδες αν έχεις κουράγιο να διαβάσει κάποιος) του National Cancer Institute λέει ότι τα παγκόσμια έσοδα από τη φορολογία καπνού ήταν $269 δις το 2014, ενώ το κόστος του καπνίσματος εκτιμάται σε πάνω από $1 τρις: https://cancercontrol.cancer.gov/brp/tcrb/monographs/21/docs/m21_exec_sum.pdf

[Επισκέπτης]

8 λεπτά πριν, Pleo είπε

Εσένα αφήνει αδιάφορο η ανεπάρκεια των ερευνών, εγώ σου φταίω;

Καταλήξαμε τουλάχιστον ότι δεν ισχύει το επιχείρημα του νόμου που επιφέρει λιγότερα εμφράγματα. Κάτι είναι κι αυτό... .

Ο ίδιος ομολόγησες ότι ο καπνός δεν έχει τίποτα το θετικό, δηλαδή ότι κάνει κακό! Είπες για έρευνες που συμφωνούν ότι ο καπνός κάνει κακό (αυτό που ομολόγησες και εσύ) ότι είναι στατιστικά αναξιόπιστες (χωρίς να αποδείξεις τίποτα), και τώρα μιλάς για ανεπάρκεια ερευνών; Θίχτηκες από τι πράγμα; Ότι ο κακός καπνός (που και εσύ πιστεύεις ότι είναι αρνητικός για την υγεία) αποδείχτηκε για ακόμα μια φορά κακός για την καρδούλα μας;

[Pleo]

13 λεπτά πριν, FilipposMD είπε

Pleo και crom251, προφανώς δεν έχετε ιδιαίτερη σχέση με τέτοιου είδους μελέτες. Γιατί επιμένετε; Υπάρχει πολύ μεγάλη δεξαμενή μελετών που έχουν δείξει ότι η απαγόρευση καπνίσματος σε εσωτερικούς χώρους συνδέεται με ταχύτατη βελτίωση σε διάφορους δείκτες υγείας. Είναι η δουλειά μου, αλλά επειδή ορθώς ειπώθηκε ότι δεν πρέπει να βασιζόμαστε στην αυθεντία, ιδού μερικές σχετικές έρευνες:

Φυσικά, αν διαβάσει τις μελέτες κανείς, θα δει μεθοδολογικούς περιορισμούς. Αυτοί υπάρχουν σε όλες τις μελέτες ανεξαιρέτως και συνολικά δεν ανατρέπουν τη συνολική εικόνα. Μια στοιχειώδης τριβή με την ιατροβιολογική βιβλιογραφία σε εξοικειώνει με την αναφορά τέτοιων περιορισμών.

Και προφανώς μιλάμε για περιπτώσεις που ο νόμος εφαρμόζεται. Δεν είναι η ψήφιση του νόμου που βελτιώνει την υγεία. Είναι ότι δεν καπνίζουν σε εσωτερικούς χώρους! Σαν να κουβεντιάζουμε αν ένα φάρμακο είναι αποτελεσματικό για κάποιον που δεν το παίρνει... Αδυνατώ να κατανοήσω το επιχείρημα.

Τέλος πάντων, μια συμβουλή. Υπάρχουν άνθρωποι που έχουν φάει τη ζωή τους να μελετούν επιδημιολογία και στατιστική για να γράφουν και να κριτικάρουν τέτοιες έρευνες. Κανείς δεν είναι υπεράνω κριτικής, αλλά αφήστε τουλάχιστον κάποιους που ξέρουν να ασκήσουν την κριτική. Αν ήταν τόσο απλό, θα ήταν όλοι επιστήμονες.

Λυπάμαι που θα σε απογοητεύσω αλλά θα ασκώ κριτική όταν βλέπω μπαρούφες του στυλ ότι ένας νόμος έφερε λιγότερες καρδιοπάθειες.

Επίσης λυπάμαι που θα σε απογοητεύσω ξανά αλλά δεν κράτησα κανέναν. Τη γνώμη μου λέω και αν δεν σου αρέσει δεν μπορώ να κάνω κάτι γι΄αυτό. Deal with it!

Εάν δεν μπορείς να κατανοήσεις ότι το επιχείρημα του νόμου και την ανεπάρκεια του συσχετισμού της με μια εξίσου ανεπαρκή έρευνα δεν στέκουν, θα μπορούσαμε να μιλάμε για χρόνια προσπαθώντας να βρούμε εν τέλει την έρευνα εκείνη που δια της αφαιρετικής μεθόδου θα ήταν η λιγότερο ανεπαρκής και έτσι να δικαιολογήσουμε  τι ακριβώς; Το αρχικό επιχείρημα του νόμου που έφερε λιγότερες καρδιοπάθειες;

Γελάνε και τα τσιμέντα. Ο Γιατρός επικαλέστηκε ένα επιχείρημα τελείως άκυρο κι εγώ του υπέδειξα την ακυρότητα του επιχειρήματος. Δεν υπέδειξα κάτι άλλο. Τα υπόλοιπα είναι δικές σου θεωρίες και καταλήξεις εντελώς άστοχες.

11 λεπτά πριν, Nikosmile είπε

Ο ίδιος ομολόγησες ότι ο καπνός δεν έχει τίποτα το θετικό, δηλαδή ότι κάνει κακό! Είπες για έρευνες που συμφωνούν ότι ο καπνός κάνει κακό (αυτό που ομολόγησες και εσύ) ότι είναι στατιστικά αναξιόπιστες (χωρίς να αποδείξεις τίποτα), και τώρα μιλάς για ανεπάρκεια ερευνών; Θίχτηκες από τι πράγμα; Ότι ο κακός καπνός (που και εσύ πιστεύεις ότι είναι αρνητικός για την υγεία) αποδείχτηκε για ακόμα μια φορά κακός για την καρδούλα μας;

Σιγά μην έκανα και ομολογία πίστης. Θίχτηκα; Που; Μας δουλεύεις ή δεν διάβασες τη συζήτηση; Την ανεπάρκεια της έρευνας την απόδειξε η ίδια η ανάλυση της έρευνας. Κοινώς τα μαρτύρησε χωρίς ξύλο. Η έρευνα μόνο αυτό που γράφεις δεν λέει. Ούτε καν τη διάβασες έτσι; Και έχεις και άποψη για το τι έγραψα εγώ και τι κατάλαβες συνολικά; 

Αν δεν έχεις κάτι καλύτερο να κάνεις μην γράφεις για να γράφεις. Δεν έγραψα τίποτε από αυτά που φαντασιώνεσαι. Είμαι απολύτως ακριβής σε αυτά που λέω. Τώρα τι μπορεί να νομίζεις εσύ δεν με αφορά. Εσύ μπορεί να βλέπεις και ροζ πεταλούδες.

Επεξ/σία 17 Δεκεμβρίου 2018 από Pleo

[FilipposMD]

Ποια είναι η μπαρούφα ακριβώς; Είπε ότι ο νόμος που απαγορεύει το κάπνισμα σε εσωτερικούς χώρους οδηγεί σε λιγότερα εμφράγματα. Σου έδειξε μια μελέτη που το έδειχνε. ΟΚ, δεν σου άρεσε (αν και εμφανώς έχεις παρερμηνεύσει αυτά που νομίζεις ότι γράφει). Σου δείξαμε δημοσιεύσεις που περιλαμβάνουν δεκάδες σχετικές έρευνες. Συνεχίζεις να επιμένεις. Προφανώς θεωρείς ότι εσύ βλέπεις αδυναμίες στις μελέτες που οι editors και οι reviewers του Lancet και της Cochrane δεν είδαν. Και ναι, ο νόμος (εφόσον εφαρμόζεται) μειώνει την έκθεση στο παθητικό κάπνισμα. Το παθητικό κάπνισμα είναι γνωστό ότι αυξάνει τον κίνδυνο καρδιαγγειακών νοσημάτων. Η μείωση του παθητικού καπνίσματος μειώνει τα εμφράγματα. Δεν είναι και ο πιο δύσκολος συλλογισμός και τα ευρήματα επιβεβαιώνουν τη λογική αυτή ακολουθία.