Γιατί η κοινωνία μισεί τους δικηγόρους;

[LawyerS]

3 ώρες πριν, Dantε είπε

Δε μου αρεσει να τσουβαλιαζω επαγγελματα και δε το κανω ουτε και με τους δικηγορους.

Δηλαδη μου φαινεται περιεργο αυτο που αναφερεται στο πρωτο ποστ,λες και υπαρχει γενικευμενο θεμα της κοινωνιας με τους δικηγορους.

Οπως αναφερθηκε προς ολους τους κλαδους που πληρωνονται καλα (σε σχεση με το μεσο μισθο της Ελλαδας,αλλα και παλι σε σχεση με Ευρωπη ειναι λιγα) υπαρχει ενα θεμα.

 

Οπως και να εχει,θα αναφερω 2 περιστατικα που μου ετυχαν,αν και κακοι επαγγελματιες υπαρχουν παντου δυστυχως.

Αφορουν τροχαια και τα δυο.

Στο πρωτο υπαρχει ατυχημα με το αυτοκινητο μας παρκαρισμενο και γινεται δικαστηριο γιατι η ασφαλιστικη του αλλου πιστευει οτι το ατυχημα ηταν μαγειρεμενο (τιπ:δεν ηταν).

Μας συστηνει γνωστος μας δικηγορο που θα πληρωνοταν τη ταριφα απο την ασφαλιστικη μας αφου ειχαμε νομικη καλυψη.

Ολα οκ,τελειωνει το θεμα,αποζημιωνομαστε αφου ειχαμε δικιο,παει να παρει την αμοιβη του ο δικηγορος και λεει θελει εξουσιοδοτηση για να παρει αυτος τη δικη μας αποζημιωση και να μας τη δωσει.

Ψυλλιαστηκε ο πατερας μου κατι και δε του εδωσε.Για να μη πολυλογω ηθελε να φαει λεφτα απο την αποζημιωση και να μας δωσει λιγοτερα,γιατι θεωρουσε λιγα το ποσο που θα του εδινε η ασφαλιστικη ,ασχετα αν ειχε συμφωνησει.

 

Στο δευτερο περιστατικο ,ακριβως το ιδιο πηγε να γινει με μενα οπου ομως το καταλαβα και εγω αφου ειχα προτερη εμπειρια και το καταλαβε και δεν επεμεινε.

 

Βεβαια οπως ειπα παντου υπαρχουν κακοι επαγγελματιες,καθως χθες ανοιξα λογαριασμο στη τραπεζα και η υπαλληλος πηγε στη ζουλα να μου κανει ασφαλιστηριο ενω με ρωτησε και της ειπα οχι.Κακως δε της τα χωσα σε εντονο υφος και περιοριστηκα στο να της πω να το ακυρωσει.

Συγχαρητήρια στον πατέρα σου γιατί είναι έξυπνος ανθρωπος. Το τι θα γίνονταν με την εξουσιοδότηση το απαντησες μόνος σου. Δυστυχώς αποτελεί πρακτική αυτό αλλα να σε διαφωτίσω σε ένα κομμάτι που δεν ξέρεις. Η ασφαλιστικές πληρώνουν μόνο το παράβολο στον δικηγόρο. Η συνολική αμοιβή μας λοιπόν για ένα δικαστήριο + κατάθεση αγωγής είναι περίπου 36 ευρώ. Καθαρά αυτό το ποσό μας μένει. Και σκέψου ότι δεν είναι έγγραφη διαδικασία αλλά πρέπει να δώσεις προφορικό αγώνα που κάνει την δουλειά πιο απαιτητική. Θεωρείς ότι τα λεφτά αυτά είναι ικανοποιητικά για επιστήμονα; Προς θεού δεν λέω να σε κλέψει πραγμα που ειναι απαράδεκτο και κατακριτέο. Συνήθως ζητάμε κάτι παραπάνω σε αυτές τις υποθέσεις. Και στην συγκεκριμένη περίπτωση κερδισμένη βγαίνει μόνο η Ασφαλιστική, η οποία εισπράττει την δικαστική δαπάνη η οποία κανονικά σου ανήκει. Στην ουσία δλδ η ασφαλιστική δεν χρεώνεται τπτ για το δικαστήριο εσύ όμως της πληρώνεις κανονικά το πακέτο ασφαλιστικής κάλυψης.

2 ώρες πριν, Malthador είπε

Αν και το ερώτημά σου είναι πολύ γενικό κι αόριστο, θα σου απαντήσω από την σκοπιά μου, μιας και λόγω επιχειρηματικής δραστηριότητας έχω κάνει αρκετά αστικά δικαστήρια (και έχω κάμποσα ακόμα να κάνω). Για τρεις λόγους κατά βάση: η ποιότητα της δουλειάς του δικηγόρου εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τον πελάτη του, το αποτέλεσμα της δουλειάς του δεν εξαρτάται -αποκλειστικά- από τον ίδιο και τέλος ο κόσμος που δεν έχει στενή σχέση με το επάγγελμα δεν γνωρίζει τα έξοδα που προκύπτουν.

Το πρώτο είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα. Οι πολύπλοκες υποθέσεις που απαιτούν τρέξιμο από τον πελάτη (να μαζέψει χαρτούρα, μάρτυρες κλπ) προκαλούν δυσφορία. Ειδικά όταν ο άλλος πληρώνει, δεν θέλει να τρέχει κι από πάνω. Αυτό είναι κάτι που και οι περισσότεροι δικηγόροι δεν το καταλαβαίνουν, γι' αυτό κι εγώ -ως πελάτης- το ξεκαθαρίζω εξαρχής: θες τα φορολογικά μου στοιχεία, δεν θα με ενοχλήσεις, ορίστε το τηλέφωνο του λογιστή μου, μιλάς μαζί του και σου λύνει τις απορίες σου. Επίσης, τυγχάνει πολλές φορές οι πελάτες να παραλείπουν στοιχεία, είτε από αφέλεια, είτε από έλλειψη γνώσεων και μάντεψε ποιόν θα βρίσουν σε αυτή την περίπτωση - όχι τον εαυτό τους πάντως.

Το δεύτερο είναι το αναγκαίο κακό του επαγγέλματος. Εάν συγκρουστούν οι δύο καλύτεροι δικηγόροι της Ελλάδας σε ένα δικαστήριο, μόνο ο ένας θα κερδίσει, γιατί απλά έτσι θα κρίνει ο δικαστής. Μπορεί να έχεις κάνει την καλύτερη δουλειά στην υπόθεση, αλλά και πάλι να την χάσεις. Οπότε θα έχεις έναν πελάτη που θα έχει τρέξει, θα έχει σπαταλήσει χρήματα και θα θεωρεί ότι πήγαν στράφι όλα. Γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό για την καριέρα ενός δικηγόρου να ενημερώνει εξαρχής τον πελάτη αν έχει νόημα η υπόθεση και σε περίπτωση που δεν έχει ουσία, να τον αποτρέπει.

Το τρίτο είναι αναμενόμενο, ισχύει για όλους μας και για όλα τα επαγγέλματα. Για παράδειγμα όταν μπαίνεις στο ζαχαροπλαστείο να πάρεις μια τούρτα και σου φαίνεται ακριβή που την έχει €20 το κιλό π.χ. δεν μπαίνεις στη διαδικασία να σκεφτείς ούτε τι υλικά έχει, ούτε πόσο χρόνο χρειάστηκε για να φτιαχτεί. Ή σου κακοφαίνεται ο υδραυλικός που σου παίρνει €50 για μια δουλειά 15 λεπτών, αλλά την ίδια στιγμή δεν θες να μπλέκει ο ίδιος με τα σκατά. Γενικά ο τρόπος σκέψης του κόσμου είναι βλαμμένος και ειδικά δεν μπορούν να διαχειριστούν στο μυαλό τους ότι υπάρχει ποιοτικό προϊόν (ή υπηρεσία) ή φθηνό προϊόν (ή υπηρεσία), αλλά σπανιότατα και τα δύο μαζί.

 

Θα συμφωνήσω με τα περισσότερα απ' όσα είπες. Ειδικά με το θέμα ότι την απόφαση την βγάζει ο δικαστής και άρα δεν φέρει ευθύνη ο δικηγόρος (εκτός αν κάνει δικονομικά ή νομικά λάθη) φανερώνει έναν άνθρωπο με αντίληψη. Θα διαφωνήσω όμως με το θέμα του τρεξίματος και αυτό για τον λόγο ότι προσωπικά στον χώρο μου δεν έχω τύχει δικηγόρο να τρέχει τον πελάτη. Ειδικά όταν ο πελάτης ασκεί μια εμπορική δραστηριότητα το πρώτο πράγμα που ζητάς είναι το τηλέφωνο του λογιστή για να συνεργαστείς. Βέβαια όπως είπες όλο αυτό θέλει και την αμοιβή του. Δηλαδή όταν θα σε ενοχλήσω μόλις 2-3 φορές για την υπόθεση αλλά από πίσω θα τρέξουν τρία άτομα για να μην τρέξεις εσύ στην κίνηση, στην βροχή και στην γραφειοκρατεία αναγκαστικώς φέρει και μια αύξηση στην αμοιβή. Όχι βέβαια κάτι το υπερβολικό. 

[sphinxgr]

6 λεπτά πριν, LawyerS είπε

Συγχαρητήρια στον πατέρα σου γιατί είναι έξυπνος ανθρωπος. Το τι θα γίνονταν με την εξουσιοδότηση το απαντησες μόνος σου. Δυστυχώς αποτελεί πρακτική αυτό αλλα να σε διαφωτίσω σε ένα κομμάτι που δεν ξέρεις. Η ασφαλιστικές πληρώνουν μόνο το παράβολο στον δικηγόρο. Η συνολική αμοιβή μας λοιπόν για ένα δικαστήριο + κατάθεση αγωγής είναι περίπου 36 ευρώ. Καθαρά αυτό το ποσό μας μένει. Και σκέψου ότι δεν είναι έγγραφη διαδικασία αλλά πρέπει να δώσεις προφορικό αγώνα που κάνει την δουλειά πιο απαιτητική. Θεωρείς ότι τα λεφτά αυτά είναι ικανοποιητικά για επιστήμονα; Προς θεού δεν λέω να σε κλέψει πραγμα που ειναι απαράδεκτο και κατακριτέο. Συνήθως ζητάμε κάτι παραπάνω σε αυτές τις υποθέσεις. Και στην συγκεκριμένη περίπτωση κερδισμένη βγαίνει μόνο η Ασφαλιστική, η οποία εισπράττει την δικαστική δαπάνη η οποία κανονικά σου ανήκει. Στην ουσία δλδ η ασφαλιστική δεν χρεώνεται τπτ για το δικαστήριο εσύ όμως της πληρώνεις κανονικά το πακέτο ασφαλιστικής κάλυψης.

Ο Δικηγόρος και γενικά ο ελεύθερος επαγγελματίας είναι ελεύθερος να ζητήσει ΟΣΑ ΘΕΛΕΙ.

Να τα ζητήσει ηθικά και πριν την εργασία του όμως. Όχι να ανακοινώνει την αμοιβή του, λίγο πριν ή αφού ολοκληρώσει την εργασία του. Ή ακόμα χειρότερα να τα παίρνει με πλάγιους τρόπους όπως ο τρόπος που αναφέρθηκε. 

Άλλο η αμοιβή, άλλο η ηθική του τρόπου που την αποκτάς. 

[LawyerS]

2 ώρες πριν, qwertyuiop2 είπε

 

Εντωμεταξύ αυτό ειδικά για το ντύσιμο και το φαίνεσθαι είναι η μεγαλύτερη Βαλκανίλα. Όλη η κοινωνιολογική θεωρία συγκλίνει στο ότι πλέον (μεταμοντέρνος κόσμος) η αμφίεση των πλέον ευκατάστατων είναι η πιο χύμα και άνετη. Αντίθετα, το κυριλέ και το ντρεςς κοδ κρατιέται για συγκεκριμένα επαγγέλματα υπηρεσιών και επιβάλλεται σε κόσμο ως επί το πλείστον χαμηλών εισοδημάτων.

Με απλά λόγια, ο 40χρονος ceo πολυεθνικής ταξιδεύει για μιτινγκ στο ντουμπάι φορώντας βερμούδα και σαγιονάρες, ενώ ο 40χρονος ινδός μετανάστης στο ντουμπάι του κουβαλά τις αποσκευές και του σερβίρει δείπνο ντυμένος με αψεγάδιαστη κοστουμάρα.

Η Ελληνική εντύπωση περί πλούτου κι επιτυχίας βρίσκεται σε αδρές γραμμές μεταξύ των δεκαετιών 70 και 90. Δηλαδή, με συντηρητικούς υπολογισμούς, 30 με 50 χρόνια πίσω.

 

 

Αναφορικά με το ντύσιμο στην Ελλάδα έχει επικρατήσει η αντίληψη αυτή. Ένα κοστούμι κάνει γύρω στα 150 ευρώ στις εκπτώσεις. Δεν νομίζω πως είναι κάτι που σε κάνει πλούσιο. Γνωρίζεις ότι στα δικαστήρια οφείλεις κανονικά να παρευρίσκεσαι κι εσύ με ανάλογη ενδυμασία;  Αυτό γίνεται για λόγους σεβασμού προς το δικαστήριο και προς την δικαιοσύνη. Τώρα ως ανάλογη ενδυμασία θεώρησε ένα ευπρεπές ντύσιμο. Ο χώρος είναι ιερός.

[JLEE]

Όταν ήμουν φοιτητής (όχι νομικής) με εκνεύριζαν γιατί τους είχαν φουσκώσει τα μυαλά οι καθηγητές τους και είχαν ένα περίεργο τουπέ και κάποια υπεροψία. Βέβαια περνώντας τα χρόνια ξεφούσκωνε αυτό και ηρεμούσαν.

Έχω πολύ σε εκτίμηση όσους ακολουθούν την δικηγορία και έχουν και κάποιους τίτλους. Έχουν διαλέξει μια δύσκολη πορεία και καλά κάνουν και χρεώνουν όσο χρεώνουν. Η γνώση πληρώνεται!

Επίσης πολλές φορές οι μεγάλοι (σε φήμη) δικηγόροι δυσφημούν τους υπόλοιπους (βλέπε το πάρτι γενεθλίων του προέδρου τους).

Αυτούς που δεν χωνεύω με τίποτα είναι τους συμβολαιογράφους. Για μια μεταβίβαση ακινήτου με βάση το νόμο (που η συντεχνία τους έχει πιέσει να ψηφιστεί) θέλουν ποσοστό σταθερό επί της αξίας του ακινήτου. Λες και θα κάνει κάτι διαφορετικό σε περίπτωση που το ακίνητο κάνει 50000€ ή το ακίνητο κάνει 150000€.

[petasis]

12 ώρες πριν, NikosKallithea είπε

Αυτο πάντως εγω πρώτη φορά το ακουω

Δεν ξερω πως κατέληξες σε αυτο το συμπέρασμα

Εγώ δεν συμπαθώ όχι μόνο τους δικηγόρους, αλλά και τους μηχανικούς.

Ο λόγος οι πολύ ακριβές τιμές, και οι πολύ κακές υπηρεσίες.

Φρέσκο χθεσινό παράδειγμα, μου έστειλαν από το κτηματολόγιο ότι λείπουν όλα τα χαρτιά, που δικηγόρος έχει πληρωθεί εδώ και 1 χρόνο να καταθέσει.

 

Επεξ/σία 9 Φεβρουαρίου 2021 από petasis

[LawyerS]

25 λεπτά πριν, chrisxkar είπε

θα σου πω εγω την δικια μου εμπειρια ειχα μια υποθεση μου λεει με αυτην την υποθεση παμε για 30 χιλιαρικα +- με τεραστια σιγουρια και ρωταω εγω αμοιβη? αν βγει 20-30 χιλιαρικα παιρνω το 10% αν μιλαμε για λιγοτερα το 20% χωρια οτι ηθελε μαυρα τα πρωτα εξοδα τα οποια ηταν 1χιλιαρικο.Και εντελει η αποφαση βγηκε 12 χιλιαρικα και αυτη πηρε τα 3( ηταν ξεκαθαρη για την αμοιβη της αλλα αυτη σε καθε κουβεντα με διαβεβαιωνε οτι παμε για 30 αντε 26 για λιγοτερα ουτε λογος)

 

Θα αναφερθώ μόνο στην εμπειρία σου αν και δεν ξέρω ούτε την φύση της υπόθεσης ούτε την δικηγόρο σου. Καταρχάς όταν ακούς δικηγόρο θα πάρουμε τόσα ή κόψε λάσπη ή βάλτον να σου υπογράψει χαρτί. Ο δικηγόρος δεν βγάζει αποφάσεις. Ο δικηγόρος αιτείται το ποσό. Αν σου είπε θα ζητήσουμε 20 με 30 χιλιάρικα και θα δούμε τι απόφαση θα βγεί τότε ναι αλλιώς τα συμπεράσματα δικά σου. Το να σου ζητάει 10 με 20 % αποτελεί νόμιμο δικαίωμα. Είναι η νόμιμη αμοιβή του, αυτό λέγεται εργολαβία δίκης και συνήθως οι δικηγόροι επιλέγουν αυτόν τον τρόπο πληρωμής όταν είναι σίγουροι πως θα κερδίσουν οπότε θα βγάλουν περισσότερα. Το 1000αρικο που σου είπε για έξοδα να είναι σίγουρος πως δεν πήγε στην τσέπη της δικηγόρου. Περιττό να σου πώ ότι πάνω κάτω θέλεις 500 ευρώ δικαστικό παράβολο, άλλα 300 και βάλε δικαστικό ένσημο (αυτό υπολογίζεται με το κεφάλαιο που ζητάς, για 30000 βγαίνει τόσο περίπου). Μια επίδοση κάνει 50 ευρώ και φτάνει έως 120. Αν σου χρέωσε βενζίνες και αναλώσιμα ζήτημα είναι αν της έμειναν 70 ευρώ. Γενικά όταν ακούτε "θέλω το Χ ποσό για έξοδα" αυτό αφορά παράβολα, ένσημα, χαρτόσημα, δικαστικός επιμελητής +αναλώσιμα και έξοδα μετακίνησης

19 λεπτά πριν, sphinxgr είπε

Ο Δικηγόρος και γενικά ο ελεύθερος επαγγελματίας είναι ελεύθερος να ζητήσει ΟΣΑ ΘΕΛΕΙ.

Να τα ζητήσει ηθικά και πριν την εργασία του όμως. Όχι να ανακοινώνει την αμοιβή του, λίγο πριν ή αφού ολοκληρώσει την εργασία του. Ή ακόμα χειρότερα να τα παίρνει με πλάγιους τρόπους όπως ο τρόπος που αναφέρθηκε. 

Άλλο η αμοιβή, άλλο η ηθική του τρόπου που την αποκτάς. 

Οι καλοί λογαριασμοί κάνουν τους καλούς φίλους.

[kat kat]

Εγώ ξέρω 2 άτομα τα οποία κάηκαν κυριολεκτικά από τους δικηγόρους τους. Έχασαν δικαστήρια τα οποία ήταν άχαστα και κόστισαν χιλιάδες ευρώ στους γνωστούς μου. Το κακό με τους δικηγόρους είναι οτι αν δεν γνωρίζεις από νομικά δεν μπορείς να αξιολογήσεις πόσο καλός είναι ο δικηγόρος σου. Το μαθαίνεις στο τέλος, εφόσον ο δικηγόρος έχει ήδη πληρωθεί. Και δεν μπορείς και να τους κάνεις και τίποτα (όπως πχ μήνυση για malpractice) γιατί θα τρέχεις μια ζωή στα δικαστήρια. Προσωπικά δεν τους εμπιστεύομαι με τίποτα και ελπίζω να μην τους χρειαστώ ποτέ.

Επεξ/σία 9 Φεβρουαρίου 2021 από kat kat

[LawyerS]

4 λεπτά πριν, kat kat είπε

Εγώ ξέρω 2 άτομα τα οποία κάηκαν κυριολεκτικά από τους δικηγόρους τους. Έχασαν δικαστήρια τα οποία ήταν άχαστα και κόστισαν χιλιάδες ευρώ στους γνωστούς μου. Το κακό με τους δικηγόρους είναι οτι αν δεν γνωρίζεις από νομικά δεν μπορείς να αξιολογήσεις πόσο καλός είναι ο δικηγόρος σου. Το μαθαίνεις στο τέλος, εφόσον ο δικηγόρος έχει ήδη πληρωθεί. Και δεν μπορείς και να τους κάνεις και τίποτα (όπως πχ μήνυση για malpractice) γιατί θα τρέχεις μια ζωή στα δικαστήρια. Προσωπικά δεν τους εμπιστεύομαι με τίποτα και ελπίζω να μην τους χρειαστώ ποτέ.

Καταρχάς ο χώρος τον δικαστηρίων είναι ο τελευταίος τρόπος επίλυσης μιας διαφοράς. Αν δεν μπορείς να λύσεις μια διαφορά με κάποιον προσφεύγεις εκεί άλλο που στην Ελλάδα το έχουμε κάνει χόμπι. Σου εύχομαι επίσης να μην χρειαστείς να πας ποτέ σε δικηγόρο και στα δικαστήρια. Βέβαια το παράδειγμα που αναπτύσσεις το έχω ακούσει συχνά. Βασικά είναι κοινή αντίληψη του Έλληνα πως όταν κερδίζεις το δικαστήριο έχεις δίκαιο και όταν το χάνεις φταίει ο δικηγόρος. Είναι κάτι ανάλογο με το παιδί που δίνει πανελλήνιες. Όταν περάσει εκεί που θέλει οι γονείς λένε ότι ήταν άριστος μαθητής αν τύχει δε και αποτύχει τότε φταίει το φροντιστήριο. Για την υπόθεση δεν μπορώ να σου πω αν ήταν άχαστη ή όχι και ούτε εσύ δεν μπορείς να εκφέρεις γνώμη. Για να σε βοηθήσω όμως αν έχεις την απόφαση μπροστά σου, αν το δικαστήριο εξέτασε την υπόθεση στην ουσία και δεν δικαίωσε τους δικούς σου τότε μάλλον δεν ήταν άχαστη. Και βέβαια μπορείς πάντα να κάνεις αγωγή κακοδικίας σε δικηγόρο και σε δικαστή ακόμα. Και έχουν γίνει και έχουν χαθεί άδειες ασκήσεως για τους λόγους αυτούς. Απλά επειδή η νομική είναι μια επιστήμη πολύπλοκη δεν μπορεί να κρίνει ένας μη νομικός την σίγουρη έκβαση της. Εδώ ακόμα και η ολομέλεια του αρειου πάγου πολλές φορές διαφωνεί. Και δεν μιλάμε για δικηγόρους, μιλάμε για δικαστές με εμπειρία και τόνους γνώσεων, την κορωνίδα της επιστήμης.    

[TheDevilMayCare]

Μια "αχαστη" υποθεση μπορεις μια χαρα να τη χασεις αν.... <προσεγγιστει> ο δικηγορος σου απο τον αντιδικο! 🙈
Ελπιζω να μην 'πεφτει κανεις απο τα συννεφα',
γιατι παντοτε συνεβαινε -και συμβαινει.

[LawyerS]

1 λεπτό πριν, TheDevilMayCare είπε

Μια "αχαστη" υποθεση μπορεις μια χαρα να τη χασεις αν.... <προσεγγιστει> ο δικηγορος σου απο τον αντιδικο! 🙈
Ελπιζω να μην 'πεφτει κανεις απο τα συννεφα',
γιατι παντοτε συνεβαινε -και συμβαινει.

Προσωπικά δεν μου έχει τύχει να ακούσω κάτι τέτοιο πάντως. Ωστόσο δεν θα μου φανεί περίεργο αν το ακούσω στην κοινωνία που ζούμε.

[DownUNDERground]

4 λεπτά πριν, LawyerS είπε

Προσωπικά δεν μου έχει τύχει να ακούσω κάτι τέτοιο πάντως.

Ναι, συνήθως δεν πιάνουν κόσμο από το αυτί για τέτοια θέματα... Σε οποιοδήποτε κλάδο.

Επεξ/σία 9 Φεβρουαρίου 2021 από DownUNDERground

[kat kat]

Σίγουρα, ουσιαστικά στην μια περίπτωση η αγωγή απορρίφθηκε ως αόριστη ξεκαθα λόγω παραλειψεων του δικηγόρου και στην άλλη μάλλον λαάδωσε η άλλη πλευρά. Όντως δεν μπορώ να ξέρω τις υποθέσεις με λεπτομέρειες, ωστόσο στην πρώτη που απορρίφθηκε, επειδή διάβασα την απόφαση ήταν ξεκάθαρο. Το θέμα είναι ότι πας να λύσεις ένα πρόβλημα σου, έχοντας το δίκιο με το μέρος σου  και πέφτεις σε κάποιον που δεν κάνει σωστά την δουλειά του και σου παίρνει και ένα σωρό χρήματα. Και δεν μπορείς να κάνεις και τίποτα για αυτό εάν δεν σου περισσεύουν μερικές χιλιάδες ευρώ.

[TheDevilMayCare]

3 λεπτά πριν, LawyerS είπε

Προσωπικά δεν μου έχει τύχει να ακούσω κάτι τέτοιο πάντως. Ωστόσο δεν θα μου φανεί περίεργο αν το ακούσω στην κοινωνία που ζούμε.

Τοτε ειναι ωρα να κλειδωθει το θεμα αν ειναι να
καταληξουμε κανουμε debate για κατι δεδομενο..

[DownUNDERground]

1 λεπτό πριν, TheDevilMayCare είπε

Τοτε ειναι ωρα να κλειδωθει το θεμα αν ειναι να
καταληξουμε κανουμε debate για κατι δεδομενο..

Φίλε αν ξέρεις κάτι να πας στη δικαιοσύνη...😁

Έτσι λένε...

[LawyerS]

1 λεπτό πριν, kat kat είπε

Σίγουρα, ουσιαστικά στην μια περίπτωση η αγωγή απορρίφθηκε ως αόριστη ξεκαθα λόγω παραλειψεων του δικηγόρου και στην άλλη μάλλον λαάδωσε η άλλη πλευρά. Όντως δεν μπορώ να ξέρω τις υποθέσεις με λεπτομέρειες, ωστόσο στην πρώτη που απορρίφθηκε, επειδή διάβασα την απόφαση ήταν ξεκάθαρο. Το θέμα είναι ότι πας να λύσεις ένα πρόβλημα σου, έχοντας το δίκιο με το μέρος σου  και πέφτεις σε κάποιον που δεν κάνει σωστά την δουλειά του και σου παίρνει και ένα σωρό χρήματα. Και δεν μπορείς να κάνεις και τίποτα για αυτό εάν δεν σου περισσεύουν μερικές χιλιάδες ευρώ.

Η αοριστία ναι είναι ένα θέμα. Εν μέρει έχει ευθύνη και ο δικηγόρος αλλά και αυτός είναι άνθρωπος μπορεί να κάνει ένα λάθος. Ωστόσο η αοριστία δεν κρίνει την υπόθεση στην ουσία, δλδ μπορούσε να επανέλθει με νέο δικόγραφο δεν σημαίνει ότι έχασε. Όσο αναφορά για τα υπόλοιπα δυστυχώς πάντα υπάρχει θέμα με το να διαλέξεις έναν καλό επαγγελματία. Εγώ θα σου σύστηνα να διαλέγεις πάντα κάποιον που εμπιστεύεσαι. Και το δίκαιο με το μέρος σου είναι πάντα σχετικό. Οι νόμοι πολλές φορές να θυμάσαι είναι άδικοι.