πρόστιμα για ανασφάλιστα οχήματα

[Γιάννης Platano]

8 ώρες πριν, AntiCambeR είπε

Το ξέρω οτι δεν απάντησες σε εμένα.Αφού απάντησες σε δικό του post.

Για πες...τι μπορεί να συμβεί στο αμάξι του που είναι ακινητοποιημένο στην ερημιά;

Και που να το ξερω εγω ?

[pptsmps]

Ο νόμος / οι νόμοι είναι γραμμένοι για να εξυπηρετούν τις ασφαλιστικές....

Ότι γουστάρουν το κάνουν και νόμο.

Καμία απόδειξη...κσμία στατιστική δεν μας δείχνει ότι μας φταίνε τα ανασφάλιστα. Ούτε αυξήθηκαν τα ατυχήματα με ανασφάλιστα. 

Απλά λιγόστεψαν τα έσοδά τους...και η πολιτεία τους κάνει τα θελήματα.

 

 

 

[dtzgr]

Η ασφάλεια δεν γίνεται ώστε να μειωθούν τα ατυχήματα. Γίνεται ώστε αν συμβεί ατύχημα, να εξασφαλίζεται ότι αυτός που δεν έχει υπαιτιότητα θα αποζημιωθεί χωρίς να χρειάζεται να έχει πάρε δώσε με τον υπαίτιο, ο οποίος συνήθως κάνει τον Κινέζο.

[Joshua21]

2 ώρες πριν, dtzgr είπε

Το ότι δεν το κινείς, το λες εσύ. Δεν σε αμφισβητώ, αλλά είναι ο λόγος σου εναντίον του δικού μου.

Νομικά (που είναι και το μόνο που μετράει), αν δεν το κινείς, πρέπει να καταθέσεις πινακίδες. Δεν είναι δυνατό να προσαρμοστεί η νομοθεσία στις ατομικές ανάγκες του καθενός.

Τα υπόλοιπα περί νύστας και δυνατότητας για επεξεργασία από το κατώτερο και φτωχό μου -- πλην ταλαιπωρημένο λόγω Αθήνας και φασαρίας -- μυαλό, πιστεύω ότι θα τα αναθεωρήσεις όταν σε τρακάρει ανασφάλιστος που απλά πήρε το αμάξι για να πάει για τσιγάρα κάτω στο χωριό, μιας και ήταν νύχτα και έβρεχε και γι' αυτό δεν μπορούσε να πάει με τα πόδια όπως ορκίζεται ότι θα έκανε κανονικά, αφού το αμάξι δεν ήταν ασφαλισμένο.

Από την άλλη όμως οι κατατεθειμένες πινακίδες δεν εξασφαλίζουν ότι δεν θα κινηθεί ένα αυτοκίνητο. Ειδικά στις συνθήκες του υποτιθέμενου παραδείγματος που περιέγραψες (νύχτα + χωριό + βροχή = μηδαμινή πιθανότητα ελέγχου) πιστεύεις θα είχε καμία διαφορά αν το ανασφάλιστο(και όχι ο ανασφάλιστος) αυτοκίνητο ήταν σε ακινησία?

[YourTrueLegend]

1 hour ago, pptsmps said:

Ο νόμος / οι νόμοι είναι γραμμένοι για να εξυπηρετούν τις ασφαλιστικές....

Ότι γουστάρουν το κάνουν και νόμο.

Καμία απόδειξη...κσμία στατιστική δεν μας δείχνει ότι μας φταίνε τα ανασφάλιστα. Ούτε αυξήθηκαν τα ατυχήματα με ανασφάλιστα. 

Απλά λιγόστεψαν τα έσοδά τους...και η πολιτεία τους κάνει τα θελήματα.

Ναι Ελληναρα μου εσυ, την βρηκες παλι τη θεωρια συνομωσιας που μας κρυβουν....Να διαδωσουμε τωρα ή μετα;

Και για πες, αν ο νομος δεν σε αναγκαζε να ασφαλισεις το καρο σου, ποιος θα αποζημιωνε τον φουκαρα που θα τρακαρες με δικη σου υπαιτιοτητα;

[dtzgr]

14 λεπτά πριν, Joshua21 είπε

Από την άλλη όμως οι κατατεθειμένες πινακίδες δεν εξασφαλίζουν ότι δεν θα κινηθεί ένα αυτοκίνητο. Ειδικά στις συνθήκες του υποτιθέμενου παραδείγματος που περιέγραψες (νύχτα + χωριό + βροχή = μηδαμινή πιθανότητα ελέγχου) πιστεύεις θα είχε καμία διαφορά αν το ανασφάλιστο(και όχι ο ανασφάλιστος) αυτοκίνητο ήταν σε ακινησία?

Όχι, δεν το εξασφαλίζουν, σε αυτό έχεις δίκιο.  Όπως  και το ότι ένα ακίνητο δεν έχει ρολόι ΔΕΗ, δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να έχει ρεύμα. Ή ένας που δεν έχει δίπλωμα, δεν σημαίνει ότι δεν οδηγεί. Απειρα τα παραδείγματα.

Όμως, είναι ο μόνος νόμιμος τρόπος να δηλώσεις ακινησία. Αν το κινήσεις χωρίς πινακίδες, θα διωχθείς και ποινικά.

Ας συζητήσουμε, λοιπόν (σε άλλο θέμα, μάλλον) το πώς είναι καλύτερα να εξασφαλίζεται η ακινησία και όχι το αν πρέπει να εξασφαλίζεται ή αν πρέπει να εμπιστευόμαστε τον καθένα που "φιλάει σταυρό" ότι το αμάξι του δεν χρειάζεται να είναι ασφαλισμένο.

[KoreanW]

Αν η υποχρεωτικότητα της ασφάλισης αυτοκινήτου αποσκοπεί στο να αποζημιώνονται τα θύματα των τροχαίων, τότε

1. γιατί αυτή η κινωνική αναγκαιότητα της προστασίας δημοσίου συμφέροντος (αποζημίωση θυμάτων τροχαίων)να εξυπηρετείται από  ένα κερδοσκοπικό ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων;

2. πώς ένας νόμος θεσπίζει την υποχρεωτικότητα στη σύναψη ιδιωτικών συμβάσεων με κερδοσκοπικές εταιρείες ασφάλισης, αντί να θεσπίζει ένα μη κερδοσκοπικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων (κατ' αναλογία προς το καθολικό δημόσιο σύστημα ασφάλισης υγείαςπου συνυπάρχει με το ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης υγείας);

[vali]

Τα αυτοκίνητα στα χωριά με τα αυτοκίνητα χωρίς πινακίδες που τα έχουν για να πηγαίνουν στα χωράφια είναι αμέτρητα και εννοείται πέρα από λίγα λάδια στη μηχανή άλλο σέρβις δεν τα κάνουν και δεν είναι σε προσωρινή ακινησία αυτά αλλά σε οριστική. Εκεί το κράτος κάνει τα στραβά μάτια.

6 λεπτά πριν, KoreanW είπε

Αν η υποχρεωτικότητα της ασφάλισης αυτοκινήτου αποσκοπεί στο να αποζημιώνονται τα θύματα των τροχαίων, τότε

1. γιατί αυτή η κινωνική αναγκαιότητα της προστασίας δημοσίου συμφέροντος (αποζημίωση θυμάτων τροχαίων)να εξυπηρετείται από  ένα κερδοσκοπικό ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων;

2. πώς ένας νόμος θεσπίζει την υποχρεωτικότητα στη σύναψη ιδιωτικών συμβάσεων με κερδοσκοπικές εταιρείες ασφάλισης, αντί να θεσπίζει ένα μη κερδοσκοπικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων (κατ' αναλογία προς το καθολικό δημόσιο σύστημα ασφάλισης υγείαςπου συνυπάρχει με το ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης υγείας);

Το αν οι ασφαλιστικές ήταν μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα επιχειρήσεις δημόσιου δικαίου, δεν εξασφαλίζει ότι θα ήταν φθηνότερες,  μάλλον πολύ ακριβότερες θα ήταν, ή θα μας τα παίρναν μέσο τελών ή φόρων στη βενζίνη. Όπως η κερδοφόρα ΕΡΤ που μας τα παίρνει με το έτσι θέλω μέσω ΔΕΗ.

[dtzgr]

9 λεπτά πριν, KoreanW είπε

Αν η υποχρεωτικότητα της ασφάλισης αυτοκινήτου αποσκοπεί στο να αποζημιώνονται τα θύματα των τροχαίων, τότε

1. γιατί αυτή η κινωνική αναγκαιότητα της προστασίας δημοσίου συμφέροντος (αποζημίωση θυμάτων τροχαίων)να εξυπηρετείται από  ένα κερδοσκοπικό ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων;

2. πώς ένας νόμος θεσπίζει την υποχρεωτικότητα στη σύναψη ιδιωτικών συμβάσεων με κερδοσκοπικές εταιρείες ασφάλισης, αντί να θεσπίζει ένα μη κερδοσκοπικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων (κατ' αναλογία προς το καθολικό δημόσιο σύστημα ασφάλισης υγείαςπου συνυπάρχει με το ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης υγείας);

Πιστεύεις, λοιπόν, ότι η ασφάλιση των αυτοκινήτων θα έπρεπε να είναι προαιρετική;

[KoreanW]

15 λεπτά πριν, vali είπε

Τα αυτοκίνητα στα χωριά με τα αυτοκίνητα χωρίς πινακίδες που τα έχουν για να πηγαίνουν στα χωράφια είναι αμέτρητα και εννοείται πέρα από λίγα λάδια στη μηχανή άλλο σέρβις δεν τα κάνουν και δεν είναι σε προσωρινή ακινησία αυτά αλλά σε οριστική. Εκεί το κράτος κάνει τα στραβά μάτια.

Το αν οι ασφαλιστικές ήταν μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα επιχειρήσεις δημόσιου δικαίου, δεν εξασφαλίζει ότι θα ήταν φθηνότερες,  μάλλον πολύ ακριβότερες θα ήταν, ή θα μας τα παίρναν μέσο τελών ή φόρων στη βενζίνη. Όπως η κερδοφόρα ΕΡΤ που μας τα παίρνει με το έτσι θέλω μέσω ΔΕΗ.

δε με ενδιαφέρει και δεν αναφέρομαι στο ύψος των ασφαλίστρων, και υπ' όψιν δεν είμαι κρατιστής ούτε κατά διάνοια

απλά σε ένα πολιτειακό σύστημα που σέβεται τον εαυτό του, ο νόμος πρέπει να μεριμνά ώστε τις αρμοδιότητες δημοσίου συμφέροντος να τις επιλαμβάνεται χωρίς κερδοσκοπία το κράτος που υπάρχει για αυτό και μόνο το λόγο

είτε λοιπόν ο νόμος θα δέχεται πως πρόκειται για δημόσιο συμφέρον και το κράτος θα αναλαμβάνει την προάσπισή του, είτε ο νόμος δε θα δέχεται πως πρόκειται για δημόσιο συμφέρον οπότε δε χωράει η έννοια της υποχρεωτικότητας, ας επιλέξει ο νομοθέτης το ένα από τα δύο

8 λεπτά πριν, dtzgr είπε

Πιστεύεις, λοιπόν, ότι η ασφάλιση των αυτοκινήτων θα έπρεπε να είναι προαιρετική;

δεν παίρνω θέση

χωράει όμως κουβέντα, λχ η ασφάλιση κατοικιών από φυσικές καταστροφές ή η ασφάλιση υγείας θα μπρούσε να είναι προαιρετική ή υποχρεωτική;...

και γιατί υπάρχει δημόσιο σύστημα ασφάλισης υγείας για την προάσπιση δημοσίου συμφέροντος , αλλά υπάρχει ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων πάλι για λόγους προάσπισης δημοσίου συμφέροντος υποτίθεται;...

Επεξ/σία 14 Μαΐου 2018 από KoreanW

[vali]

4 λεπτά πριν, KoreanW είπε

δε με ενδιαφέρει και δεν αναφέρομαι στο ύψος των ασφαλίστρων, και υπ' όψιν δεν είμαι κρατστής ούτε κατά διάνοια

απλά σε ένα πολιτειακό σύστημα που σέβεται τον εαυτό του, ο νόμος πρέπει να μεριμνά ώστε τις αρμοδιότητες δημοσίου συμφέροντος να τις επιλαμβάνεται χωρίς κερδοσκοπία το κράτος που υπάρχει για αυτό και μόνο το λόγο

δεν παίρνω θέση

χωράει όμως κουβέντα, λχ η ασφάλιση κατοικιών από φυσικές καταστροφές ή η ασφάλιση υγείας θα μπρούσε να είναι προαιρετική ή υποχρεωτική;...

Φίλε μου όλες οι υπηρεσίες και τα αγαθά που χρησιμοποιούνται είναι είτε αναγκαία είτε χρησιμα. Θα μπορούσε κάποιος να πει ότι άκομη μεγαλύτερη κοινωνική ανάγκη είναι η τροφή ,άρα ας γίνουν τα αρτοποιεία κρατικά. Και τελειωμό δεν θα έχουν τα παραδείγματα που μπορώ να σου φέρω. Υποχρέωση του κράτους είναι να νομοθετεί για να εξασφαλίζονται τα θύματα, αλλά επίσης υποχρέωση του είναι να ελέγχει αν εφαρμόζονται και αυτά που νομοθετεί.

[YourTrueLegend]

34 minutes ago, KoreanW said:

Αν η υποχρεωτικότητα της ασφάλισης αυτοκινήτου αποσκοπεί στο να αποζημιώνονται τα θύματα των τροχαίων, τότε

1. γιατί αυτή η κινωνική αναγκαιότητα της προστασίας δημοσίου συμφέροντος (αποζημίωση θυμάτων τροχαίων)να εξυπηρετείται από  ένα κερδοσκοπικό ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων;

2. πώς ένας νόμος θεσπίζει την υποχρεωτικότητα στη σύναψη ιδιωτικών συμβάσεων με κερδοσκοπικές εταιρείες ασφάλισης, αντί να θεσπίζει ένα μη κερδοσκοπικό σύστημα ασφάλισης αυτοκινήτων (κατ' αναλογία προς το καθολικό δημόσιο σύστημα ασφάλισης υγείαςπου συνυπάρχει με το ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης υγείας);

Διοτι δεν ειναι δουλεια του κρατους να ασφαλιζει (οπως επισης δουλεια του κρατους δεν ειναι και πολλα άλλα, παροτι στη Σοβιετια των Βαλκανιων μερικοι τα θελουν ολα δημοσια για τους γνωστους τους λογους που ξεκινουν απο  ιδεοληψιες της κακιας ωρας, εως ίδιον ωφελος). Το μοντελο του κρατισμου το δοκιμασαμε και απετυχε. Καιρος να δωσει τη σειρα του σε τιποτα πιο βιωσιμο. Κατα συνεπεια τη δουλεια αυτη θα την κανει ιδιωτης και ως γνωστον ο ιδιωτης δεν πρεπει και δεν θα αναλαβει μια δουλεια για τη ψυχη της μανας του, αλλα για να ειναι βιωσιμη η μπιζνα του, ητοι κερδοφορια.

Δεν βλεπω το προβλημα.

Αντιθετως βλεπω τεραστιο προβλημα στη συλλογιστικη οτι επειδη καποιος θα βγαζει κερδος, τοτε ειναι προτιμοτερο να καταστρεφεται οικονομικα ο καθε φουκαρας που τον τρακαρει καποιος, παρα να υπαρχει υποχρεωτικη ασφαλιση σε οτιδηποτε κινειται σε δημοσιο δρομο.

*Το ιδιο θα επρεπε να συμβαινει και με ολες τις μπιζνες που εχει αναλαβει και το δημοσιο (να ειναι δηλαδη κερδοφορες), αλλα αυτο ειναι μια πολυ πονεμενη ιστορια...

Αστερισκος τεραστιος**** : Αν οι ασφαλειες ηταν τοσο επικερδης μπιζνα οσο μας την παρουσιαζεις δεν θα ειχαν κλεισει τοσες και τοσες...Μαλλον επειδη η "κερδοφορια του κεφαλαιου σε βαρος του τιμιου λαου μπλα μπλα μπλα" που σου ειπαν, δεν ειναι και τοσο ευκολη υποθεση οσο θα ηθελες να ειναι για να μπορεις να κατηγορεις ελευθερα. Διαφορετικα, ανοιξε κι εσυ μια ασφαλιστικη και γινε λεφτας.

Επεξ/σία 14 Μαΐου 2018 από YourTrueLegend

[csontheline]

3 λεπτά πριν, KoreanW είπε

δε με ενδιαφέρει και δεν αναφέρομαι στο ύψος των ασφαλίστρων, και υπ' όψιν δεν είμαι κρατιστής ούτε κατά διάνοια

απλά σε ένα πολιτειακό σύστημα που σέβεται τον εαυτό του, ο νόμος πρέπει να μεριμνά ώστε τις αρμοδιότητες δημοσίου συμφέροντος να τις επιλαμβάνεται χωρίς κερδοσκοπία το κράτος που υπάρχει για αυτό και μόνο το λόγο

είτε λοιπόν ο νόμος θα δέχεται πως πρόκειται για δημόσιο συμφέρον και το κράτος θα αναλαμβάνει την προάσπισή του, είτε ο νόμος δε θα δέχεται πως πρόκειται για δημόσιο συμφέρον οπότε δε χωράει η έννοια της υποχρεωτικότητας, ας επιλέξει ο νομοθέτης το ένα από τα δύο

δεν παίρνω θέση

χωράει όμως κουβέντα, λχ η ασφάλιση κατοικιών από φυσικές καταστροφές ή η ασφάλιση υγείας θα μπρούσε να είναι προαιρετική ή υποχρεωτική;...

Τα οχήματα είναι όπλα.

Κανονικά θα έπρεπε να έχουν άδεια ικανότητας οδήγησης μικρό ποσοστό από όσους/ες κυκλοφορούν σήμερα.

Υποχρεωτικό απαιτώ να γίνει εγώ, ένας πολίτης τούτου του κράτους. Την ασφάλεια δεν την πληρώνω τόσα χρόνια γιατί με υποχρεώνει κανένας, αλλά για να έχω ήσυχο το κεφάλι μου και να μην κάθομαι να πληρώνω τα μαλλιοκέφαλά μου σε περίπτωση που φταίω. Κι αν με πετύχει ανασφάλιστο όχημα, ΑΠΑΙΤΩ από το κράτος να κινήσει κάθε νόμιμη διαδικασία για να αποζημιωθώ χρηματικά και ηθικά, αφού θες να μην είναι υποχρεωτική η ασφάλιση από ιδιωτικές εταιρείες.

Ασφάλιση κατοικίας δεν είναι υποχρεωτική, αλλά αν συμβεί κάτι και έχεις, να 'ξερες τι ωραία που λύνεις τα προβλήματά σου (το ίδιο και για την υγείας, αλλά εκεί καλυπτόμαστε από το μη κερδοσκοπικό κράτος γκουχ γκουχ που τα τρώγανε τόσα χρόνια γκουχ γκουχ).

Στον φίλο που λέει ότι δεν έχει να πληρώσει ασφάλεια, anytime, AMG Roadster 3600cc, 2015 μονδέλο, η πιο βασική ασφάλεια 21,42 / μήνα x 3 = 64,27. Αν δεν έχεις 22€ και σκέφτεσαι ότι θα σου έρθει πρόστιμο και να το πληρώσεις μετά, βάψε το μπλε και στην θάλασσα (no offense) και καβάλα ποδήλατο.

[KoreanW]

1 λεπτό πριν, vali είπε

Φίλε μου όλες οι υπηρεσίες και τα αγαθά που χρησιμοποιούνται είναι είτε αναγκαία είτε χρησιμα. Θα μπορούσε κάποιος να πει ότι άκομη μεγαλύτερη κοινωνική ανάγκη είναι η τροφή ,άρα ας γίνουν τα αρτοποιεία κρατικά. Και τελειωμό δεν θα έχουν τα παραδείγματα που μπορώ να σου φέρω. Υποχρέωση του κράτους είναι να νομοθετεί για να εξασφαλίζονται τα θύματα, αλλά επίσης υποχρέωση του είναι να ελέγχει αν εφαρμόζονται και αυτά που νομοθετεί.

 

Μόλις τώρα, YourTrueLegend είπε

Διοτι δεν ειναι δουλεια του κρατους να ασφαλιζει (οπως επισης δουλεια του κρατους δεν ειναι και πολλα άλλα, παροτι στη Σοβιετια των Βαλκανιων μερικοι τα θελουν ολα δημοσια για τους γνωστους τους λογους που ξεκινουν απο  ιδεοληψιες της κακιας ωρας, εως ίδιον ωφελος). Κατα συνεπεια ο ιδιωτης δεν πρεπει και δεν θα αναλαβει μια δουλεια για τη ψυχη της μανας του, αλλα για να ειναι βιωσιμη η μπιζνα του, ητοι κερδοφορια.

Δεν βλεπω το προβλημα.

Αντιθετως βλεπω τεραστιο προβλημα στη συλλογιστικη οτι επειδη καποιος θα βγαζει κερδος, τοτε ειναι προτιμοτερο να καταστρεφεται οικονομικα ο καθε φουκαρας που τον τρακαρει καποιος, παρα να υπαρχει υποχρεωτικη ασφαλιση σε οτιδηποτε κινειται σε δημοσιο δρομο.

εγώ είμαι πολύ σαφής σε αυτό που λέω

στην ίδια πολιτεία που η ασφάλιση υγείας/συνταξιοδότησης είναι υποχρεωτική και δημόσια

δε γίνεται σ' αυτή την ίδια πολιτεία τα μέτρα να είναι διαφορετικά όταν πρόκειται για την ασφάλιση αυτοκινήτου

.

υποθέτω λοιπόν πως η επίκληση του δημοσίου συφέροντος είναι δικαιολογία που γίνεται λάστιχο κατά τα μέτρα των συμφερόντων που υπηρετεί

.

υγ: για να εξηγούμαστε, θα ήθελα ένα προαιρετικό και ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης είτε πρόκειται για υγεία, είτε για συντάξεις, είτε για αυτοκίνητα,

απλά ο νομοθέτης, ο λαός και το πολιτικό σύστημα δεν είναι ειλικρινείς με τον εαυτό τους

[YourTrueLegend]

7 minutes ago, KoreanW said:

υγ: για να εξηγούμαστε, θα ήθελα ένα προαιρετικό και ιδιωτικό σύστημα ασφάλισης είτε πρόκειται για υγεία, είτε για συντάξεις, είτε για αυτοκίνητα,

απλά ο νομοθέτης, ο λαός και το πολιτικό σύστημα δεν είναι ειλικρινείς με τον εαυτό τους

Προαιρετικο συστημα ασφαλισης για αυτοκινητα ειπες; Ωραια, απαντησε μας λοιπον σε αυτο το μοντελο, ετσι οπως το σκεφτεσαι:

Α. Ποιο κοροιδο θα ασφαλιζει το οχημα του ;

Β. Ποιος ανασφαλιστος θα πληρωσει τη ζημια που προκαλεσε σε καποιον φουκαρα;

ΥΓ. Σε δημοσιο δρομο, που κυκλοφορει το καθε ταγαρι με ενα τιμονι στο χερι και θετει σε κινδυνο οτι υπαρχει σε ακτινα 100 μετρων, δεν υπαρχει προαιρετικο. Αυτα τα ξεχνατε, οτι προσχημα κι αν σκαρφιστειτε (τυπου "δεν θελω να κερδοφορουν οι ιδιωτες" κλπ). Σε ιδιωτικους χωρους βαλτε τα αυτοκινητα σας και καντε τα οτι θελετε. Στο δημοσιο δρομο επιβαλλεται να υπαρχει στοιχειωδης προστασια εναντι τριτων...

 

Επεξ/σία 14 Μαΐου 2018 από YourTrueLegend